Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-15009 (ключевые темы: компенсационные выплаты - государственные регистрационные знаки - оплата услуг - ДТП - эвакуация)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-15009

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика РСА по доверенности Токаренко А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Комаровой С.Ю. ... руб., расходы по оплате услуг оценки - ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса - ... руб., расходы по эвакуации - ... руб., расходы по оплате услуг автостоянки - ... руб., возврат государственной пошлины - ... руб., а всего ... руб. (...), установила:

Комарова С.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, ссылаясь на произошедшее ... года около дома N ... на улице ... в г. Москве по вине водителя Савченко А.В., управлявшего транспортным средством марки "...", государственный регистрационный знак ..., и нарушившим п. 13.4 Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки "...", государственный регистрационный знак ..., и под ее управлением были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила ... руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Савченко А.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО СФ "...", у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, полагала необходимым взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере ... руб., расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в сумме ... руб., за нотариальные услуги ... руб., за эвакуацию автомобиля ... руб., за услуги автостоянки ... руб. и уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков (РСА) в судебное заседание также не явился, о дне и времени слушания дела извещен, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доверенности Токаренко А.В. по доводам апелляционной жалобы, в соответствии с которой РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненного в результате указанного истцом ДТП, так как; в связи с тем, что РСА не было нарушено право истца на получение компенсационной выплаты, с РСА не могут быть взысканы судебные расходы, что при вынесении решения судом первой инстанции учтено не было.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7, 18, 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что ... года в ... минут около дома N ... на улице ... в г. Москве по вине водителя С.А.В., управлявшего транспортным средством марки "...", государственный регистрационный знак ..., и нарушившим п. 13.4 Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки "...", государственный регистрационный знак ..., и под ее управлением были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых на основании представленного истцом отчета ООО ЭКЦ "..." от ... года составила ... руб. (л.д. 8, 9, 13-27), что в ходе судебного разбирательства сторонами оспорено не было, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имелось.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя С.А.В. при управлении автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак ..., была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СФ "...", у которого приказом ФССН N ... от ... года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, дорожно-транспортное происшествие и причинение механических повреждений принадлежащему истцу транспортному средству произошло по вине ответчика С.А.В., судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взыскано ... руб. компенсационной выплаты, а также ... руб. за составление отчета, за эвакуацию автомобиля в сумме ... руб., что соответствует ст. 15 ГК РФ, и на основании ст. 98 ГПК РФ, ... руб. за нотариальные услуги, ... руб. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, подтвержденные документально и связанные с рассмотрением заявленного спора (л.д. 7, 28-32).

В связи с тем, что страховой случай и размер убытков истцом подтверждены документально, заявленные исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, они соответствуют положениям ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которой в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

Кроме того, статьей 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты-платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

Как следует из подпункта 3 пункта 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

В силу вышеуказанных положений закона, потерпевшему лицу должен быть возмещен причиненный в ДТП материальный вред в полном объеме, а также его убытки, связанные с восстановлением нарушенных имущественных интересов в виде расходов на оценку ущерба и судебные расходы, так как компенсационную выплату в добровольном порядке РСА не выплатило.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя РСА на незаконность взыскания стоимости услуг оценки ущерба и судебных расходов с указанием на превышение максимального размера компенсационной выплаты, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, так как по существу представляют собой переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что страховой полис ВВВ N ... "..." не был отгружен в ООО СФ "...", является несостоятельным и не может быть принят в качестве основания для отмены принятого судом решения. Так, из материалов дела, в том числе справки о ДТП от ... года видно, что гражданская ответственность причинителя вреда - водителя автомобиля "...", государственный регистрационный знак ..., С.А.В. застрахована по полису ВВВ N ... в ООО СФ "..." (л.д. 8), доказательств иного суду представлено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика РСА по доверенности Токаренко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи