Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-15011 (ключевые темы: экономические споры - страховая сумма - государственные регистрационные знаки - ДТП - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-15011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе истца Моисеева Н.Н. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года, которым постановлено:

гражданское дело по иску Моисеева Н.Н. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты производством прекратить.

Разъяснить истцу его право обратиться в Арбитражный суд г. Москвы, установила:

Моисеев Н.Н. обратился в суд к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., расходов по оплате услуг оценки в размере ... руб., ссылаясь на то, что им 17.08.2009 г. застрахован риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля марки ... Автобус государственный регистрационный знак ... в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" по полису ВВВ N ... 24.11.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в том числе, автомобиля истца. Истец обратился в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" с заявлением о страховой выплате, в чем ему было отказано со ссылкой на пп. 4 п. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков от 26.06.2008 г. Согласно результатам проведенной независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Моисеев Н.Н. пояснил, что автомобиль ... принадлежит ему как индивидуальному предпринимателю.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Моисеев Н.Н. по доводам частной жалобы.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции истец Моисеев Н.Н. и представитель ответчика Российского союза автостраховщиков не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подведомственны арбитражному суду. При этом суд принял во внимание статус индивидуального предпринимателя у истца Моисеева Н.Н., то, что ответчиком является юридическое лицо - Российский союз автостраховщиков, а также решение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2010 г. по делу N ... по делу по иску ОАО "Военно-страховая компания" к Индивидуальному предпринимателю Моисееву Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.11.2009 г., на основании которого с Индивидуального предпринимателя Моисеева Н.Н. взыскана в пользу ОАО "Военно-страховая компания" сумма страхового возмещения в размере ... руб.

При разрешении указанного спора Арбитражным судом Орловской области от 21.12.2010 г. установлено, что дорожно-транспортное происшествие от 24.11.2009 г. произошло по вине водителя В.А.С., управлявшего автомобилем ... государственный регистрационный знак ... и являющегося работником Индивидуального предпринимателя Моисеева Н.Н.

Из содержания частной жалобы Моисеева Н.Н. следует, что автобус использовался им как рейсовый, маршрут для перевозки пассажиров он получил как индивидуальный предприниматель.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют об использовании Моисеевым Н.Н. указанного транспортного средства в предпринимательских целях.

При таком положении, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на материалах дела, оснований не согласиться с которыми не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой доказательств, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на неправильном толковании закона и поэтому не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления.

Исходя из изложенного, оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Моисеева Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи