Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-15023 (ключевые темы: договор займа - расписка - денежные средства - трудовые отношения - взаимные требования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-15023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Ляшенко Т.А., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Несова М.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:

иск Ямпольского И.Е. к Несову М.В. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить;

взыскать с Несова М.В. в пользу Ямпольского И.Е. задолженность в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., возврат государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего взыскать с Несова М.В. в пользу Ямпольского И.Е. ... руб. ... коп.;

в удовлетворении встречного иска Несова М.В. к Ямпольскому И.Е. о признании договора займа незаключенным отказать полностью, установила:

Ямпольский И.Е. обратился в суд с иском к Несову М.В. о взыскании ... руб., ... руб. ... коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и уплаченной при подаче искового заявления в суд госпошлины в размере ... руб. ... коп. (л.д. 4-5), ссылаясь на расписку от 30.05.2011 года, согласно которой ответчик у него получил ... руб. на личные нужды и обязался вернуть указанную денежную сумму в 2 этапа: ... рублей - до 01.06.2011 и ... - до 02.06.2011. Однако в оговоренные сроки денежные средства не возвратил. Несову М.В. направлялась претензия с требованием о погашении займа, но до настоящего времени ответчик не предпринимает никаких действий, направленных на погашение займа (л.д. 4-5).

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик предъявил истцу встречный иск (л.д. 29), полагая необходимым признать незаключенным договор займа между Ямпольским И.Е. и Несовым М.В. на сумму ... руб. ... коп., указывая на то, что он не заключал договора займа, и указанные денежные средства Ямпольский И.Е. ему не передавал, а он от ответчика не получал (л.д. 29).

Истец по основным требованиям и ответчик по встречным требованиям Ямпольский И.Е. и его представитель по доверенности Сычев Ю.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать по доводам письменных возражений на встречный иск, согласно которым между сторонами 30.05.2011 года был заключен договор займа в простой письменной форме, расписка написана собственноручно Несовым М.В., вопрос о пропаже четырех катушек, на которые ссылается ответчик, разрешен, к данному гражданскому спору отношения не имеет.

Ответчик по основным требованиям и истец по встречным требованиям Несов И.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в суде возражала против удовлетворения основных исковых требований, просила суд удовлетворить встречный иск по доводам письменных объяснений, в соответствии с которыми ответчик оспаривает факт написания указанной расписки, мотивируя тем, что в ночь с 27 мая на 28 мая 2011 г. со строительного объекта третьих лиц, к охране которого, будучи работником ООО ..., приступил Несов М.В., пропали четыре катушки кабеля стоимостью ... руб. Генеральный директор ООО ... Ямпольский И.Е. в рамках трудовых отношений потребовал от Несова М.В. объяснения по факту пропажи с охраняемого объекта имущества, принадлежащего третьим лицам. Ямпольский И.Е. счел Несова М.В. виновным в пропаже четырех катушек. ... года, ссылаясь на предусмотренную ТК РФ процедуру взыскания с работника материального ущерба, причиненного работодателю, Ямпольский И.Е. предложил Несову М.В. под свою диктовку написать расписку. Ответчик действует недобросовестно, подменяя трудовые отношения на гражданско-правовые, указывая в своих исковых требованиях о том, что денежные средства получены от него на личные нужды. Из текста расписки от ... следует, что Несов М.В. обязуется выплатить Ямпольскому И.Е. сумму в размере ... руб. до ... г. Таким образом, расписка не соответствует требованиям п. 2 ст. 808 ГК РФ, поскольку не удостоверяет факт передачи истцом ответчику определенной денежной суммы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Несов М.В. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований для отмены состоявшегося решения указывая на то, что предоставленная ответчиком расписка не удостоверяет факт передачи истцом ответчику определенной денежной суммы; судом не установлено, в рамках каких правоотношений ответчик взял на себя обязательство выплатить истцу ... руб.; при вынесении решения судом не дана оценка представленным в материалы дела проекту заявления о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, направленного истцом ответчику вместе с претензией выплатить денежные средства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ямпольского И.Е., его представителя по доверенности Сычева Ю.В., ответчика Несова М.В., его представителя по доверенности Розановой А.В., поддержавших вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 196 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Так, из представленной в материалы дела расписки от 30 мая 2011 года усматривается, что ответчик Несов М.В. обязался выплатить генеральному директору ООО ... Ямпольскому И.Е. ... рублей до 02 июня 2011 года в два этапа: ... рублей - до 01 июня 2011 года, ... рублей - до 02 июня 2011 года (л.д. 8).

Удовлетворяя заявленные Ямпольским И.Е. исковые требования в полном объеме и отклоняя встречный иск Несова М.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком 30.05.2011 года от истца были получены денежные средства в размере ... руб., о чем им была составлена расписка, однако взятые на себя обязательства по расписке последним не исполнены до настоящего времени, денежные средства не возвращены, тогда как доводы ответчика, оспаривающие договор займа, опровергаются письменной распиской от 30.05.2011 года, с учетом не представления ответчиком доказательств факта не получения указанной денежной суммы от истца.

Вместе с тем, с таким выводом суда согласиться нельзя в ввиду следующего.

Как предусмотрено абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В порядке ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Следовательно, вышеприведенной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки: подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа, с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, в силу которой договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Исходя из изложенного, содержание расписки, предусмотренной п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может в любом случае считаться заемным. По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ, при отсутствии соответствующих указаний в расписке не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абз. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Содержание представленной расписки, согласно которой ответчик взял обязательство выплатить истцу ... рублей до 02 июня 2011 года (л.д. 8), не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку расписка не содержит оснований получения денежных средств, условия о передаче указанной в расписке суммы как займа, тогда как в силу ст. 808 ГК РФ, расписка должна удостоверять передачу заимодавцем определенной суммы взаем.

Вывод суда о том, что истец передал ответчику указанную денежную сумму не соответствует обстоятельствам дела, так как договор такого условия не содержит, ответчик отрицает факт передачи ему суммы займа, указывая на то, что данная расписка была дана им на имя генерального директора ООО "..." Ямпольского И.Е. как охранником ООО ЧОП "Радиан" в связи с кражей на его дежурстве в ночь с 27 мая на 28 мая 2011 г. со строительного объекта третьих лиц четырех катушек кабеля стоимостью ... руб. При этом, объяснения представителя ответчика по данному факту последовательны, не изменялись в ходе всего рассмотрения дела судом первой инстанции, они подтверждаются наряду с распиской от 30.05.2011 года, представленным суду направленным истцом в адрес ответчика проектом заявления о возбуждении уголовного дела, из которого следует, что на дежурстве охранника ООО ... Несова М.В. были похищены 4 катушки кабеля, в связи с чем во главе с генеральным директором ООО ... Ямпольским И.Е. проводилось служебное расследование (л.д. 46-47); а также актом служебного расследования от 30.05.2011 года, из которого следует, что в ночь с 27 мая на 28 мая 2011 года во время дежурства охранник Несов М.В. на объекте охраны отсутствовал, его объяснения по обстоятельствам дела признаны неубедительными, 30 мая 2011 года он написал расписку о выплате ... руб.: ... руб. - до 01.06.2011 года и ... руб. - до 02.06.2011 года. Данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции не отрицались истцом и его представителем, указывающими на то, что вопрос о хищении кабеля в настоящее время разрешен.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расписка от 30.05.2011 года, выданная ответчиком истцу, не содержит условий, позволяющих определить наличие договора займа между сторонами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы, а также письменные доказательства ответчика о том, что происхождение вышеназванной расписки связано с трудовыми отношениями сторон. Иных допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о существовании между сторонами обязательств заемного характера суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, на момент подписания данной расписки договор заключенным не являлся, сам факт ее подписания не свидетельствует о совершении сделки.

Кроме того, вывод суда о недоказанности ответчиком неполучения суммы займа основан на неправильном распределении бремени доказывания при разрешении заявленного спора, сделан в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, поскольку по данным правоотношениям именно истец, указывающий на заключение договора займа и ненадлежащее исполнение этого обязательства ответчиком, обязан доказать факт передачи ответчику ... рублей, а ответчик - опровергнуть данный факт.

При таких обстоятельствах, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, имеющим значение для разрешения спора по существу, привело к неправильному применению норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, а также исследованные и приобщенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции акт служебного расследования от 30.05.2011 года, письменные объяснения представителя ООО ... по доверенности Сычева Ю.В., данные в Кузьминской межрайонной прокуратуре по факту кражи, то, что факт передачи ответчику суммы займа, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказан, договор займа в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ является незаключенным, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленного Ямпольским И.Е. иска о взыскании с Несова М.В. долга по договору займа отказать и удовлетворить встречные требования последнего.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что принятое решение не препятствует истцу обратиться в суд с иском к ответчику с иными требованиями, в рамках которых доказывать факт возникновения правоотношений, дающих основания к истребованию от ответчика ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Ямпольского И.Е. к Несову М.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.

Встречный иск Несова М.В. удовлетворить.

Признать договор займа от 30 мая 2011 года между Ямпольским И.Е. и Несовым М.В. на сумму ... руб. ... коп. незаключенным.

Председательствующий

Судьи