Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 июля 2012 г. N 11-15026 (ключевые темы: прекращение исполнительного производства - частная жалоба - санитарные нормы - замечания на протокол судебного заседания - защита прав и свобод человека)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 июля 2012 г. N 11-15026

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.,

судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по частной жалобе Никоновой Е.Н. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Индивидуальному предпринимателю Никоновой Е.Н. о прекращении исполнительного производства N 8254/11/30/77, возбужденного судебным приставом-исполнителем Кузьминского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Неретиной А.В. от 07 апреля 2011 года - отказать, установила:

вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда города Москвы от 01 июня 2010 года удовлетворены исковые требования прокурора Киржачского района Владимирской области (в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц) к индивидуальному предпринимателю Никоновой Е.Н. о разработке проекта обоснования размера санитарно-защитной зоны и получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта предельно допустимых выбросов санитарным нормам и правилам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП УФССП по Москве от 07 апреля 2011 года возбуждено исполнительное производство N 8254/11/30/77 на основании исполнительного документа, выданного Кузьминским районным судом города Москвы по настоящему гражданскому делу.

Должник ИП Никонова Е.Н. (ответчик по делу) обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Суд постановил вышеприведенное определение, которое ИП Никонова Е.Н. просит отменить, ссылаясь на то, что после 31 августа 2010 г. и по настоящее время ИН Никоновой Е.Н. деятельность по производству дверей и погонажных изделий в арендуемом Никоновой Е.Н. цехе по адресу: Владимирская область, г. ..., полностью прекращена, все работники уволены, что в свою очередь является основанием для прекращения исполнительного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления ИН Никоновой Е.Н., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для прекращения исполнительного производства в отношении ИП Никоновой Е.Н. не имеется, поскольку в данном случае должник сохраняет статус индивидуального предпринимателя и сохраняет возможность осуществления производственной деятельности и по иным адресам.

Данный вывод суда является правильным.

В силу ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Вывод суда об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку ни одного из указанных в этой норме обстоятельств не наступило, является обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции была оглашена лишь резолютивная часть обжалуемого определения, - не являются основанием для его отмены, поскольку на л.д. 194-195 имеется протокол судебного заседания от 02 марта 2012 года, который не содержит сведений об оглашении судом резолютивной части определения. При этом замечаний на протокол судебного заседания ИП Никонова Е.Н. не подавала. В связи с чем, данные доводы должника судебная коллегия находит сомнительными.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, сводится по существу к несогласию с принятым определением, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого определения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Никоновой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи