Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 июля 2012 г. N 11-15034 (ключевые темы: обыск - порядок гражданского судопроизводства - частная жалоба - незаконное владение - публичные правоотношения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 июля 2012 г. N 11-15034

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе Филиной Т.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года, которым постановлено:

отказать Филиной Т.В. в принятии заявления о признании незаконными действий старшего следователя 2-й СЧ СУ при УВД по СЗАО г. Москвы Могыла В.И. и сотрудника 7 ОРИ по линии ОУР КМ УВД по СЗАО г. Москвы Ничая Е.И., установила:

Филина Т.В. обратилась в суд с иском к старшему следователю 2-й СЧ СУ при УВД по СЗАО г. Москвы Могыла В.И. и сотруднику 7 ОРИ по линии ОУР КМ УВД по СЗАО г. Москвы Ничай Е.И. о признании их действий незаконными и возложении на них обязанности возвратить изъятые в ходе обыска денежные средства и вещи.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Филина Т.В. по доводам частной жалобы.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции законно и отмене не подлежит.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая Филиной Т.В. в принятии заявления о признании действий старшего следователя 2-й СЧ СУ при УВД по СЗАО г. Москвы Могыла В.И., сотрудника 7 ОРИ по линии ОУР КМ УВД по СЗАО г. Москвы Ничай Е.И. незаконными и возврате изъятых в ходе обыска денежных средств, вещей, суд исходил из того, что в своем заявлении Филина Т.В. ссылалась на то, что денежные средства и вещи были изъяты в ходе обыска, проводимого в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Исаковского, д. 28, корп. 1, кв. 212, в рамках расследуемого уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что заявление Филиной Т.В. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Доводы частной жалобы Филиной Т.В. том, что она предъявила виндикационный иск об истребовании своего имущества от должностного лица, у которого оно фактически находилось в незаконном владении, при этом судья не учла положения ч. 1 ст. 246 ГПК РФ и то, что ее исковые требования не относились к производству, возникающему из публичных правоотношений, несостоятельны и не влекут отмену определения суда.

В заявлении, поданном Филиной Т.В. в суд, указано, что она обращается в порядке главы 23 и главы 25 ГПК РФ.

Между тем, действующим законодательством не допускается принятие искового заявления, в том числе и виндикационного иска, в порядке гражданского судопроизводства в отношении имущества, изъятого при обыске в рамках расследования уголовного дела.

Таким образом, определение суда законное, обоснованное и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Филиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи