Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 июля 2012 г. N 11-15037 (ключевые темы: ненадлежащий истец - гаражный бокс - строительство - новые обстоятельства - срок договора аренды)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 июля 2012 г. N 11-15037

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе Бибикова М.М. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Бибикова М.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, установила:

Бибиков М.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года, которым был удовлетворен иск префектуры СЗАО г. Москвы о сносе принадлежащего ему гаражного бокса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ... В качестве вновь открывшихся и новых обстоятельств указал на согласованные действия Правительства Москвы и ГУП "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов гаражного назначения в г. Москве" по нарушению законодательства о добросовестной конкуренции, что отражено в письме ФАС от 30 декабря 2011 года; сокрытие истцом документов по образованию, согласованию, строительству и введению в эксплуатацию автостоянки "Телефонист"; нахождение автостоянки ГСК "Телефонист" на землях федерального значения, в связи с чем, по мнению заявителя, префектура СЗАО г. Москвы является ненадлежащим истцом; истечение 31 декабря 2011 года срока действия договора аренды земельного участка, заключенного между Правительством Москвы и ГУП "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов гаражного назначения в г. Москве", соответствие гаражного комплекса, находящегося на земельном участке, целевому назначению данного участка; нахождение в собственности ГСК "Телефонист" единого гаражного комплекса, неотъемлемой частью которого является гаражный бокс заявителя.

В судебном заседании заявитель доводы заявления поддержал.

Представитель истца и 3-го лица управы района Хорошево-Мневники г. Москвы в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ГСК "Телефонист" в судебном заседании с заявлением согласился.

Представители 3-х лиц в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Бибиков М.М. по доводам частной жалобы.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены ст. 392 ГПК РФ. Перечень оснований является исчерпывающим. В числе таких оснований являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Оценивая обстоятельства, на которые в своем заявлении указал Бибиков М.М. как на вновь открывшиеся и новые обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что эти обстоятельства не влекут отмену решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Так, судом правильно отмечено, что письмо ФАС, на которое ссылается заявитель, не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку недобросовестность в действиях Правительства Москвы и ГУП "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов гаражного назначения в г. Москве" в установленном законом порядке не определена, данное обстоятельство не влияет на права и законные интересы заявителя.

Доводы о соблюдении порядка выделения земельного участка для строительства бокса были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка, в данной части заявление направлено на переоценку собранных по делу доказательств, при этом документов, опровергающих выводы суда в данной части, заявителем суду не представлено.

Истечение срока договора аренды земельного участка, заключенного с ГУП "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов гаражного назначения в г. Москве", вновь открывшимся либо новым обстоятельством судом правомерно не признано, поскольку решение суда было принято до истечения срока действия договора, иск был заявлен по иным основаниям.

Довод заявителя о том, что префектура СЗАО г. Москвы является ненадлежащим истцом, не может служить в качестве вновь открывшегося или нового обстоятельства, влекущего пересмотр решения по правилам ст. 392 ГПК РФ.

Утверждения Бибикова М.М. о том, что ГСК "Телефонист" является собственником имущественного комплекса, в состав которого входит бокс заявителя, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Из представленных заявителем документов не следует, что выделение участка под организацию автостоянки касалось именно того участка, где расположен гараж заявителя.

Постановление Верховного Совета РСФСР, на которое ссылается представитель ГСК, существовало на момент судебного разбирательства, находилось в свободном доступе и могло быть известно заявителю и иным лицам, участвующим в деле.

Выводы суда об отсутствии вновь открывшихся и новых обстоятельств, влекущих отмену решения суда, являются правильными.

В обоснование отмены определения суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Бибиков М.М. сослался на немотивированность, необоснованность, незаконность и несправедливость обжалуемого определения. Однако доводы жалобы направлены на оспаривание законности и обоснованности вступившего в законную силу решения суда от 02 марта 2011 года.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Бибикова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи