Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 июля 2012 г. N 11-15041/2012 (ключевые темы: иностранные государства - место жительства детей - расходы на содержание - исковое заявление - оставление заявления без движения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 июля 2012 г. N 11-15041/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Грибова Д.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по частной жалобе истца Мальцевой О.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года, которым исковое заявление Мальцевой О.А. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, установлении дополнительных расходов на содержание ребенка, обязании ответчика не чинить препятствий в выезде несовершеннолетнего ребенка вместе с матерью за границу, оставлено без движения до 30 июня 2012 года, для устранения недостатков, установила:

истец Мальцева О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Назарову Б.А., в котором просит установить место жительства несовершеннолетнего ребенка Назаровой А.Б., 2007 года рождения, с матерью Мальцевой О.А., установить дополнительные расходы на содержание дочери в размере по ... руб. с каждого из родителей, обязать ответчика не чинить препятствий в выезде ребенка вместе с матерью Мальцевой О.А. за границу.

Судом вынесено указанное выше определение, которым истцу предложено устранить недостатки, указанные в определении, а именно: представить документы, подтверждающие наличие спора о праве между сторонами о месте жительства ребенка, представить жилищные документы по месту жительства ребенка, привлечь органы опеки и попечительства по месту жительства ребенка, указать в заявлении и представить наличие исключительных обстоятельств, в силу которых возникли основания для несения дополнительных расходов на содержание ребенка и документы, подтверждающие материальное положение истца и ответчика; представить доказательства, подтверждающие создание препятствий в выезде несовершеннолетнего ребенка за границу.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года истице восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда от 04 июня 2012 года.

На определение суда принесена частная жалоба, где истица просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд предложил устранить недостатки, указанные в мотивировочной части определения суда и указанные выше.

С такими выводами судьи нельзя согласиться, поскольку судом не принято во внимание, что в соответствии ст. 136 ГПК РФ предусмотрена возможность оставления искового заявления без движения в случае несоответствия его требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в исковом заявлении, содержится в ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению предусмотрен ст. 132 ГПК РФ и в названных нормах процессуального права не содержится таких требований, на которые указывает суд в своем определении, как на недостатки.

Судом не принято во внимание, что вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонам и другими лицами, участвующими в деле, разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 ГПК РФ.

Оставляя исковое заявление без движения, суд фактически предложил истице представить доказательства, подтверждающие обоснованность ее требований, что нельзя признать соответствующим положениям ст.ст. 131, 132, 136 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а исковое заявление подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года отменить, исковое заявление передать в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи