Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 июля 2012 г. N 11-15045 (ключевые темы: договор дарения - признание права собственности - хоспис - фальсификация доказательств - вступивший в законную силу приговор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 июля 2012 г. N 11-15045

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе Черных Л.П. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:

отказать Черных Л.П. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кузьминского районного суда от 21 октября 2010 года по делу по иску Черных Л.П. к Денисову А.И. о признании договора дарения недействительным и признании права собственности, установила:

решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 октября 2010 года Черных Л.П. отказано в удовлетворении ее исковых требований о признании договора дарения недействительным и признании права собственности.

21 декабря 2011 года Черных Л.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что с 06 марта 2007 года Денисова Л.К. находилась в стационаре Первого Московского хосписа, где и умерла. Черных Л.П. считает, что с таким диагнозом, с которым Денисова Л.К. поступила в хоспис она на момент составления договора дарения и его регистрации не могла понимать значение своих действий. В связи с тем, что она, как мать умершей не знала, что ее дочь Денисова Л.К. имела тяжелое заболевание, то в момент рассмотрения дела по существу ею не были заявлены ходатайства о проведении судебной медицинской (психиатрической) экспертизы.

Определением от 02 апреля 2012 года в удовлетворении заявления Черных Л.П. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Черных Л.П. подана частная жалоба об отмене указанного определения, в котором она ссылается на то, что суд при рассмотрении ее заявления не учел, что указанные обстоятельства не были ей известны на момент рассмотрения дела.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в отмене вступившего в законную силу решения, суд указал, что обстоятельств, которые в силу ст. 392 ГПК РФ влекут пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Указанное суждение основано на процессуальном законе.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доводы Черных Л.П., приводимые в заявлении, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.

При этом судебная коллегия отмечает, что Черных Л.П. не лишена возможности обратиться в суд с требованиями о признании договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи