Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-15046 (ключевые темы: неосновательное обогащение - сроки исковой давности - договор купли-продажи квартиры - прекращение права собственности - место рассмотрения дела)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-15046

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

с участием адвокатов Вяткиной Е.С., Кокурина Ю.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ларкина А.В. - Кокурина Ю.К. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ларкина А.В. в пользу Чернышовой С.В. сумму неосновательного обогащения в размере ... (...) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

В остальной части иска отказать, установила:

истец Чернышова С.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Ларкину А.В., ссылаясь на то, что между Ларкиным А.В., действовавшим по подложным документам на имя Панфилова А.И., и истцом 07 апреля 2008 года был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ... При этом ответчик не имел права отчуждать вышеуказанную квартиру, так как действовал по поддельным документам на имя Панфилова А.И. Во исполнение достигнутой договоренности истец передала денежные средства в размере ... долларов США Ларкину А.В., действовавшему от имени Панфилова А.И. Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2009 года Ларкин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ и осужден. Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 02 марта 2011 года, удовлетворен иск Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы о прекращении права собственности Чернышовой С.В. на вышеуказанную квартиру и передаче спорной квартиры в собственность г. Москвы в связи с признанием сделки недействительной в силу ст. 168 ГК РФ. Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за ее счет, истец, увеличив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ (л.д. 78), просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., что эквивалентно ... долларам США, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02 марта 2011 года по 26 марта 2012 года в размере ... руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы представителей, которые в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, отбывает наказание в местах лишения свободы, направил в суд представителей, которые в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Также заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Просили в иске отказать.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ларкина А.В. - Кокурин Ю.К. по тем основаниям, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства; имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Чернышова С.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела, не представила. Ответчик Ларкин А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, отбывает наказание. Стороны направили в суд представителей. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, возражения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного спора такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, судом первой инстанции установлено, что 07 апреля 2008 года между Панфиловым А.И. и Чернышовой С.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ... Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2009 года установлено, что от имени П.А.И., умершего ... года, по заведомо подложному паспорту на имя последнего, в качестве продавца квартиры выступил Ларкин А.В. Договор заключен в простой письменной форме. В каждом из трех экземплярах договоров Ларкин А.В. выполнил рукописные записи и подписи от имени Панфилова А.И., тем самым подделав договор. 04 мая 2008 года договор купли-продажи указанной выше квартиры прошел государственную регистрацию. Во исполнение достигнутой договоренности истец передала Ларкину А.В. денежные средства в размере ... долларов США, которые он изъял из банковской ячейки ОАО "ОТП Банк", что также установлено вышеуказанным приговором суда и подтверждается распиской, написанной Ларкиным А.В., действовавшим под именем умершего Панфилова А.И.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 02 марта 2011 года, удовлетворен иск Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы о прекращении права собственности Чернышовой С.В. на вышеуказанную квартиру и передаче спорной квартиры в собственность г. Москвы в связи с признанием недействительным договора N 126295-М67143 передачи в собственность жилого помещения, распложенного по адресу: г. Москва, ..., заключенного 29 февраля 2008 года между Панфиловым А.И. и ДЖП и ЖФ г. Москвы. Жилое помещение по указанному выше адресу истребовано из владения Чернышовой С.В.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Ларкина А.В. суммы неосновательного обогащения. Данный вывод в решении суда мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком за счет истца приобретено имущество (денежные средства) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований, так как жилое помещение по адресу: г. Москва, ..., являвшееся предметом купли-продажи по договору от 07 апреля 2008 года, было продано истцу Ларкиным А.В., не имевшим права его отчуждать, и за указанное жилое помещение ответчик получил от Чернышовой С.В. денежные средства в размере ... долларов США.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ответчик, являясь стороной по договору купли-продажи, фактически денег не получал, поскольку передал их неустановленному лицу, - были предметом рассмотрения судом первой инстанции, который дал им оценку, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, в связи с чем, не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения Коптевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года, т.е. с 03 марта 2011 года, поскольку только после вступления в законную силу решения суда от 23 декабря 2010 года Чернышова С.В. лишилась того, на что была вправе рассчитывать, заключая договор купли-продажи квартиры, что также согласуется с п. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. А потому, указанные соответствующие доводы апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия считает необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа судопроизводства - беспристрастности, не являются основаниями для отмены состоявшегося решения, поскольку материалами дела они не подтверждены. Поданные представителем ответчика замечания на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ возвращены. Заявления о восстановлении срока для их подачи не поступало.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в своей апелляционной жалобе доводы представителя ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Судом постановлено решение в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ларкина А.В. - Кокурина Ю.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи