Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-15047 (ключевые темы: жилая площадь - нуждающиеся в улучшении жилищных условий - жилой фонд - семья - снятие с учета)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-15047

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Устиновой Н.И., Рыбиной Ю.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Устиновой Н.И., Рыбиной Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Рыбина Д.Р., к управе района "Соколиная Гора" г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании состоящими в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий и признании права на получение жилого помещения во внеочередном порядке - отказать, установила:

Устинова Н.И. и Рыбина (до брака Устинова) Ю.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Рыбина Д.Р., обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Управе района "Соколиная Гора" г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании состоящими в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий и признании права на получение жилого помещения во внеочередном порядке. В обоснование исковых требований указали, что 19 февраля 1986 года их семья в количестве 4-х человек (Устинов В.В., Устинова Н.И., Устинова Н.В., Устинова Ю.В.) была принята на учет очередников района, нуждающихся в улучшении жилищных условий. В 1997 году из комнаты выбыла дочь истца Устинова Н.В., после чего в комнате жилой площадью 19,2 кв. м (с приведенной долей общей площади 28,86 кв. м. коммунальной квартиры, расположенной по адресу: ..., остались проживать Устинова Н.И., Рыбина Ю.В. и ее сын Рыбин Д.Р. На приеме в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы истцу стало известно, что на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий они не состоят. Однако никакого решения о снятии с очереди истцы не получали. Полагая, что их обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи оставалась ниже установленного уровня, просили суд признать их состоящими в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий с 19 февраля 1986 года, а также признать их право на получение жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.

Представитель истцов - Лежнева А.А. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Федоров И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления.

Представитель ответчика управы района "Соколиная Гора" г. Москвы, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят Устинова Н.И. и Рыбина Ю.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной их представителем по доверенности Перовой А.С. Рыбина Ю.В. и представитель ДЖП и ЖФ по г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Устиновой Н.И. по доверенности Лежневой А.А., возражения представителя управы района "Соколиная Гора" г. Москвы по доверенности Фоломкина А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что решением Исполнительного комитета Первомайского районного совета народных депутатов от 19 февраля 1986 года семья в составе Устинова В.В., Устиновой Н.И., Устиновой Н.В., Устиновой Ю.В., проживающая по адресу: г. ..., принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Извещением от 5 марта 1986 года семья Устиновых уведомлена о необходимости ежегодно в период с 1 сентября по 1 декабря проходить перерегистрацию очередников в отделе учета и распределения жилой площади.

Распоряжениями заместителя префекта ВАО г. Москвы N 860 от 4 апреля 1997 года и N 1529ж от 2 июля 1997 года семье Устиновой Н.И. в количестве 4-х человек была предоставлена комната N 211 площадью 20,6 кв. м дополнительно к занимаемой комнате площадью 19,2 кв. м. Данное обстоятельство подтверждается ордером N 959632 от 4 июля 1997 года. Этим же распоряжением семья Устиновой Н.И. в количестве 4-х человек снята с учета как обеспеченная жилой площадью.

В настоящий момент в квартире 10, расположенной по адресу ... в комнате N 209 общей жилой площадью 19,2 кв. м зарегистрированы по месту жительства Устинова Н.И., Рыбина Ю.В. и Рыбин Д.Р., 27 декабря 2010 года рождения, что подтверждается Единым жилищным документом N 587444 от 11 марта 2012 года. Рыбин Д.Р. зарегистрирован по данному адресу 25 января 2011 года.

Муж Устиновой Н.И.- Устинов И.Г. зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: ..., общей площадью 32,9 кв. м. что подтверждается Единым жилищным документом N 3740397 от 15 декабря 2011 года.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N У53-212 от 31 мая 2011 года Устинова Н.И., Рыбина Ю.В. и Рыбин Д.Р. признаны нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

Разрешая спор по существу, установив значимые по делу обстоятельства и руководствуясь нормами жилищного законодательства, регулирующими основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истцов о признании их состоящими на учете по улучшению жилищных условий с 19 февраля 1986 года. При этом суд исходил из того, что истцы были сняты с учета распоряжением заместителя префекта ВАО г. Москвы N 1529ж от 2 июля 1997 года в связи с предоставлением им этим же распоряжением дополнительной комнаты к занимаемой комнате, с этого времени данная семья не проходила ежегодно перерегистрацию очередников в отделе учета и распределения жилой площади. Кроме того, факт обращения истцов в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о признании их нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ также свидетельствует о том, что истцам было известно о снятии их с учета в 1997 году.

Учитывая, что с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий истцы сняты в 1997 году, суд пришел к выводу о том, что ими пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав, о чем заявлено представителем ответчика. Данное обстоятельство в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление истцам жилого помещения во внеочередном порядке действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем требование истцов в этой части удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Не соглашаясь с решением суда, истцы в апелляционной жалобе указали на то, что они не могли знать о снятии их с учета, о принятом решении граждане должны быть поставлены в известность в письменной форме с указанием основания снятия с учета.

Указанный довод не может быть признан состоятельным, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.

Доводы жалобы о том, что на момент снятия семьи с учета они не были обеспечены жилой площадью по установленной норме, кроме того, был нарушен порядок снятия с учета, не соответствуют действительности. В результате предоставления комнаты N 211 площадью 20,6 кв. м дополнительно к занимаемой комнате N 209 площадью 19,2 кв. м жилая площадь, занимаемая семьей истцов в составе 4-х человек в доме коридорной системы, составила 39,8 кв. м. а общая площадь составила 28,86 кв. м. + 30,97 кв. м = 59,83 кв. м без учета площади санузла.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные по делу доказательства суд исследовал поверхностно и необоснованно сослался на доказательства стороны ответчика, судебная коллегия не принимает, поскольку в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в то время как каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ссылка в жалобе на то, что суд неправильно применил срок исковой давности, несостоятельна. Судебной коллегией также не выявлено нарушений положений ст. 200 ГК РФ.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Устиновой Н.И., Рыбиной Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи