Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-15048 (ключевые темы: сроки исковой давности - транспортная компания - суброгация - ДТП - оплата государственной пошлины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-15048

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Новая транспортная компания" на решение Измайловского районного суда города Москвы от 11 мая 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Новая транспортная компания" в пользу ОАО СГ "МСК" сумму ущерба - ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении исковых требований к Гусинскому А.А., ООО "Авторейс" - отказать, установила:

ОАО СГ "МСК" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Гусинскому А.А., ООО "Авторейс", ООО "Новая транспортная компания" о возмещении ущерба. В обоснование требований указало, что 22 января 2009 года по вине водителя Гусинского А.А., управлявшего автомобилем марки ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ... были причинены механические повреждения. На момент совершения ДТП автомобиль марки ... был застрахован в СЗАО "Стандарт-Резерв", правопреемником которого является истец. По факту данного страхового случая истец произвел страховое возмещение в размере ... руб., так как экспертом была зафиксирована конструктивная гибель автомобиля ..., и ремонт транспортного средства был нецелесообразен. Годные остатки автомобиля переданы истцу и оценены в ... руб. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гусинского А.А., а его гражданская ответственность была застрахована в ЗАО "МАКС", данная страховая компания выплатила истцу ... руб. Кроме того, Гусинский А.А. в момент совершения ДТП управлял служебным автомобилем, находясь в трудовых отношениях с ООО "Новая транспортная компания", которая владела и пользовалась автомашиной марки ... по договору аренды с ООО "Авторейс". Истец просил суд взыскать с ответчиков в порядке суброгации не возмещенный ущерб ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части просит ООО "Новая транспортная компания" по доводам апелляционной жалобы.

Стороны и их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в удовлетворенной части исковых требований как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 22 января 2009 года на Устьинском проезде в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Бочарниковой Е.А., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Гусинского А.А., принадлежащего ООО "Авторейс" на праве собственности.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., застрахованный в СЗАО "Стандарт-Резерв" по полису (договору) страхования транспортного средства N АТС/1200/142782 на период с 16 ноября 2008 года по 15 ноября 2009 года, получил механические повреждения.

Платежным поручением N 50461 от 28 июля 2009 года ЗАО "МСК-Стандарт" выплатило Бочарниковой Е.А. страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции проанализировал положения ст.ст. 1064, 1079, 929, 965, 1068 ГК РФ, регулирующие общие основания ответственности за причинение вреда, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником, а также положения о договоре имущественного страхования, переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), и, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Гусинским А.А. пунктов 8.4 и 8.8 Правил дорожного движения РФ, собственник автомобиля ... ООО "Авторейс" передало этот автомобиль в аренду ООО "Новая транспортная компания", Гусинский А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Новая транспортная компания", пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Новая транспортная компания" суммы ... руб., которая не была покрыта стоимостью годных остатков ... руб. и страховым возмещением в сумме ... руб., выплаченным истцу страховой компанией Гусинского А.А. ЗАО "МАКС".

При этом суд освободил ООО "Авторейс" и Гусинского А.А. от гражданско-правовой ответственности.

Обсуждая заявления ответчиков о применении срока исковой давности, суд руководствовался п. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и, отнеся к обстоятельствам нарушенного права установление надлежащего ответчика, к которому необходимо обратиться в суд с иском, исходил из того, что истец не имел объективной возможности предъявления иска к работодателю причинителя вреда, так как ранее Гусинский А.А. указывал, что работает в ООО "Авторейс".

Однако вывод суда о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности по требованиям к ООО "Новая транспортная компания", основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается три года.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела эти разъяснения не были приняты во внимание.

Между тем, срок исковой давности начал течь с даты совершения дорожно-транспортного происшествия 22 января 2009 года.

Заявление истца ОАО "СГ МСК" об уточнении исковых требований, в котором он просил суд привлечь в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу ООО "Новая транспортная компания", направлено в суд 19 марта 2012 года (лист дела 124).

Судом указанное ходатайство было разрешено 09 апреля 2012 года, в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО "Новая транспортная компания", что следует из протокола судебного заседания на листе дела 131.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям ОАО СГ "МСК" к ООО "Новая транспортная компания" о возмещении ущерба в порядке суброгации истек 22 января 2012 года, тогда как исковые требования к этому ответчику заявлены 19 марта 2012 года - после истечения срока исковой давности.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом причины, по которым истец не мог установить надлежащего ответчика, не имеют правового значения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Новая транспортная компания" в пользу ОАО СГ "МСК" суммы ущерба ... руб. и расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп. подлежит отмене, и принимает в этой части новое решение, которым отказывает в удовлетворении исковых требований ОАО СГ "МСК" к ООО "Новая транспортная компания" о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В остальной части решение отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года отменить в части взыскания с ООО "Новая транспортная компания" в пользу ОАО СГ "МСК" суммы ущерба ... руб. и расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО СГ "МСК" к ООО "Новая транспортная компания" о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи