Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 11-1504 (ключевые темы: предельный возраст - увольнение - положение о службе в органах внутренних дел - сотрудники органа внутренних дел - запись в трудовой книжке)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 11-1504

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Кузнецова К.М. и его представителя по доверенности Носкова В.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кузнецова К.М. к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу Главного Управления МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене приказа, признании незаконным отказа в проведении внеочередной аттестации, признании записей в трудовой книжке не соответствующими закону, взыскании среднего заработка за задержку внесения записей в трудовую книжку, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать, установила:

Кузнецов К.М. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене приказа об увольнении N ... от ... г., признании незаконным досрочное расторжение ответчиком контракта от ... г. о службе, признании незаконным отказа в проведении внеочередной аттестации, признании записей в трудовой книжке на основании приказа N ... от ... г. не соответствующих закону, взыскании среднего заработка за внесение в трудовую книжку записей, не соответствующих федерального закону, с ... г. по день вынесения судом решения, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с ... г. по день восстановления на службе, взыскании денежной компенсации морального вреда, в обоснование требований ссылаясь на то, что ... г. им был заключен контракт о службе сроком на 3 года, а поэтому его увольнение могло быть произведено не ранее, чем ... г., причем контракт с ним был заключен, когда возраст истца составлял 47 лет, и согласно медицинскому заключению истец признан пригодным к дальнейшему прохождению службы. Кроме того, ответчик незаконно отказал ему (истцу) в проведении внеочередной аттестации. Также истец в обоснование незаконности увольнения указал, что его увольнение произведено с нарушением гарантий, предоставленных ч. 4 ст. 25 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", поскольку он является членом профсоюза сотрудников милиции г. Москвы и 27 мая 2010 г. назначен техническим инспектором труда РПРиУ по ЦАО г. Москвы - уполномоченным по охране труда местного комитета УВД по ЦАО г. Москвы Профсоюза сотрудников милиции г. Москвы - Московской ТО РПРиУ. При увольнении ответчиком нарушен порядок оформления его трудовой книжки, увольнение произведено не с занимаемой им должности, а как сотрудника, находящегося в распоряжении, хотя приказ о зачислении в распоряжение истцу не объявлялся.

В судебном заседании истец Кузнецов К.М. и его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, представил письменные возражения по иску.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Кузнецов К.М. и его представитель по доверенности Носков В.А. по доводам апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы Кузнецов К.М. и его представитель по доверенности Носков В.А. указали, что Кузнецов К.М. проходил службу в соответствии с контрактом, который на день увольнения не был расторгнут, не признан в установленном порядке незаконным, в связи с чем Кузнецов К.М. имел право продолжать службу до ... г.; вменение нареканий по службе истцу незаконно.

Кузнецов К.М. и его представитель по доверенности Носков В.А. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержали.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Кузнецова К.М., его представителя по доверенности Носкова В.А., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены по достижению предельного возраста, установленного п. 59 Положения о службе в органах внутренних дел.

В соответствии с указанной нормой сотрудники, имеющие специальные звания от младших лейтенантов милиции, младших лейтенантов внутренней службы, младших лейтенантов юстиции до подполковников милиции, подполковников внутренней службы, подполковников юстиции включительно, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 45 лет. Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного данной статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и Положением.

Согласно Положению в интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что приказом N ... от ... г. Кузнецов К.М. был назначен на должность заместителя командира отдельной роты патрульно-постовой службы милиции по службе ОВД по району Якиманка г. Москвы с ... г. по контракту сроком на 3 года.

Приказом N ... от ... г. майор милиции Кузнецов К.М. уволен из органов внутренних дел по п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел по достижению предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел с ... г.

... г. истец был уведомлен, что срок службы с ним продлен не будет путем ознакомления со списком сотрудников ОВД по району Якиманка г. Москвы, оставляемых на службе сверх установленного предельного возраста, которым срок службы продлевается повторно.

... г. (датированный ... г.) истцом Кузнецовым К.М. вновь был подан рапорт о продлении срока службы в связи с достижением предельного возраста. Однако, удовлетворение рапорта было признано нецелесообразным в связи с наличием у истца нареканий по службе.

... г. истец был уведомлен о предстоящем увольнении под роспись, приказ об увольнении издан по истечении двухмесячного срока предупреждения ... г.

Разрешая исковые требования, суд, принимая во внимание, что ко дню увольнения из органов внутренних дел Кузнецов К.М., ... года рождения, достиг предельного возраста службы, а также учитывая, что действиями ответчика права и охраняемые законом интересы Кузнецова К.М. нарушены не были, его увольнение было произведено ответчиком законно и обоснованно, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции. Данный вывод основан судом на материалах дела, к нему он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Кузнецов К.М. проходил службу в соответствии с контрактом, который на день увольнения не был расторгнут, не признан в установленном порядке незаконным, в связи с чем Кузнецов К.М. имел право продолжать службу до ... г., несостоятелен, поскольку по смыслу п. "б" Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации единственным основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел является достижение им предельного возраста.

Ссылка в жалобе на то, что вывод суда об имеющихся нареканиях по службе истца является надуманным, не основанным на фактических обстоятельствах дела, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется оснований, а также основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова К.М. и его представителя по доверенности Носкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи