Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-15052/12 (ключевые темы: рассмотрение трудовых споров - юридическая помощь - трудовой договор - профсоюзы - право на судебную защиту)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-15052/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Дедневой Л.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе Львова Г.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 13.06.2012 г., по которому постановлено:

взыскать со Львова Г.В. в пользу ООО "Экспокомплект" за юридические услуги 5000 руб., установила:

решением Перовского районного суда г. Москвы от 21.09.2011 г. Львову Г.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Экспокомплект" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Решение суда 12.12.2011 г. после обжалования его Львовым Г.В. в кассационном порядке вступило в законную силу.

ООО "Экспокомплект" обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных обществом расходов по оплате юридической помощи при подготовке документов, необходимых для рассмотрения дела, представлении интересов общества в суде. Общая сумма понесенных обществом расходов на эти цели составила ... руб., которые ООО "Экспокомплект" как сторона, выигравшая спор, просила взыскать со Львова Г.В.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Львов Г.В., ссылаясь на незаконность взыскания с него данных расходов, от которых он освобожден в силу ст. 393 ТК РФ. Ссылается также на нарушение судом процессуальных норм при рассмотрении заявления ООО "Экспокомплект".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Львова Г.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Экспокомплект" по доверенности Ефименковой К.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично заявление ООО "Экспокомплект", суд исходил из ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, согласно которым, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, которые возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение.

При этом суд не учел, что в силу ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Устанавливая такое правило, законодатель учел не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых возможность реализации работником-истцом его процессуальных прав, и как следствие - права на справедливое рассмотрение спора судом, оставалась бы необеспеченной. К числу таких гарантий относятся возможность обращения в суд профессионального союза или прокурора, выступающих в защиту трудовых прав работника (статья 391 Трудового кодекса Российской Федерации), возложение обязанности по доказыванию на работодателя (например, в случаях, предусмотренных статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации; в спорах о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя), освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации), ряд других особенностей рассмотрения трудовых споров.

Таким образом, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным, поэтому оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе ООО "Экспокомплект" в удовлетворении заявления о возмещении расходов по оплате помощи представителя, оказанной в рамках рассмотрения дела по исковым требованиям Львова Г.В. К ООО "Экспокомплект".

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 13.06.2012 г. отменить. Постановить новое определение, которым ООО "Экспокомплект" в удовлетворении заявления о возмещении расходов по оплате юридической помощи представителя при рассмотрении дела по иску Львова Г.В. к ООО "Экспокомплект" о защите трудовых прав - отказать.

Председательствующий

Судьи