Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-15063/12 (ключевые темы: окончание исполнительного производства - мировое соглашение - требования к исполнительным документам - судебные приставы - денежные средства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-15063/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Белоликова А.И. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 мая 2012 года, которым Белоликову А.И. в удовлетворении заявления об оспаривании постановления старшего судебного пристава ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Радионова Д.Е. отказано, установила:

Белоликов А.И. обратился в суд с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что 07.09.09 г. получил постановление от 27.08.2009 г. о возбуждении исполнительного производства N ... о взыскании с него денежной суммы в размере ... руб. в пользу Горохова В.Н.

Он полностью выполнил требования исполнительного документа, выплатил ... руб. взыскателю и уплатил дополнительно исполнительский сбор. Постановлением от 25.10.2011 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 03 апреля 2012 года ему вручено постановление от 03.11.2011 года о возобновлении исполнительного производства, а 20 апреля 2012 года он узнал о постановлении об отмене постановления об окончании исполнительного производства, датированном 03.11.2011 года. Однако считал, что в мае 2010 года срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Просил признать незаконным (недействительным) и отменить постановление старшего судебного пристава Зеленоградского АО УФССП Радионова Дениса Евгеньевича от 03.11.11 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства N ... от 25.10.2011 г.

Представитель заявителя (должника) Белоликова А.И. по доверенности (л.д. 134-135) Бедункевич А.Н. в судебном заседании заявление поддержал.

Старший судебный пристав ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве Радионов Д.Е. заявление не признал.

Заинтересованное лицо (взыскатель) Горохов В.Н. в судебное заседание не явился, судом извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Белоликов А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Считает, что поскольку взыскатель по своей инициативе уменьшил сумму взыскания, определенную в утвержденном судом мировом соглашении, и предъявил к принудительному исполнению лишь сумму в размере ... рублей, впоследствии он был не вправе указанную сумму увеличить.

Требования исполнительного документа о взыскании денежных средств в размере ... руб. он исполнил, в связи с чем оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства не имелось.

Кроме того, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 2010 году.

Вывод суда о том, что обжалуемое постановление закону соответствует, неправомерен.

Суд оставил без внимания то, что, отменяя постановление об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель отменил снятие ранее наложенных ограничений, в том числе, ареста принадлежащего ему автомобиля, чем нарушил его права.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Белоликова А.И., поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и установил, что определением Советского районного суда г. Тамбова Тамбовской области от 17 мая 2007 года по делу по иску Кожевниковой Алефтины Николаевны, Белоликовой Елены Игоревны, Белоликова Алексея Игоревича к Горохову Виктору Николаевичу о выселении и по встречному иску Горохова В.Н. к Кожевниковой А.Н., Белоликовым А.И., Е.И. о признании права собственности между сторонами утверждено мировое соглашение.

По условиям мирового соглашения после продажи Кожевниковой А.Н., Белоликовыми А.И. и Е.И. дома N 42 по ул. Молодогвардейская г. Тамбова и надлежащего исполнения Гороховым В.Н. п. 3 настоящего соглашения Кожевникова А.Н., Белоликовы А.И. и Е.И. солидарно гарантируют и обеспечивают получение Гороховым В.Н. денежной суммы в размере ...% от денежных средств, но не менее ... рублей, вырученных от продажи дома в день заключения договора купли-продажи дома (л.д. 125-126).

Данное определение вступило в законную силу 29 мая 2007 года (л.д. 124, 125-126).

11 февраля 2009 года взыскателю Горохову В.Н. выдан исполнительный лист (л.д. 124).

На основании заявления взыскателя Горохова В.Н. о взыскании долга в размере ... руб. с должника Белоликова А.И. (л.д. 129) судебным приставом-исполнителем Трошко В.Д. по данному исполнительному листу 27 августа 2009 года возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с должника Белоликова А.И. в пользу взыскателя Горохова В.Н. 120 660 руб. (л.д. 123).

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 01 декабря 2009 года по заявлению судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа постановлено: "Исполнительный документ в части: Кожевникова А.Н., Белоликовы А.И. и Е.И. солидарно гарантируют и обеспечивают получение Гороховым В.Н. денежной суммы в размере ...% от денежных средств, но не менее ... рублей, вырученных от продажи дома N ... по ул. ... г. ..., в день заключения договора купли-продажи подлежит принудительному исполнению (л.д. 89-91).

13 марта 2011 года взыскатель Горохов В.Н. обратился к судебному приставу-исполнителю Корытину Е.Н. с письменным заявлением о принятии для принудительного исполнения уже имеющегося в материалах исполнительного производства исполнительного листа о взыскании долга в размере ... рублей с Белоликова Алексея Игоревича в его пользу, ссылаясь на то, что сумма долга составляет ... рублей (л.д. 63).

25.10.2011 г. судебный пристав-исполнитель Корытин Е.Н., руководствуясь положениями п.п. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", вынес постановление об окончании исполнительного производства N ... в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 66).

03.11.2011 г. постановлением старшего судебного пристава Радионова Д.Е. постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Корытина Е.С. об окончании исполнительного производства N ... от 25.10.2011 года отменено в связи с заявлением взыскателя Горохова В.Н. о том, что требования исполнительного листа в полном объеме не исполнены, должник Белоликов А.И. не выполнил условия мирового соглашения, выплатив только часть денежной суммы - ... рублей (л.д. 65).

Давая правовую оценку законности обжалуемого постановления от 03.11.2011 года, суд правильно исходил из того, что из содержания исполнительного документа следует, что взыскателю Горохову В.Н. по условиям мирового соглашения должно быть уплачено не менее ... руб.

В заявлении Горохова В.Н. о принятии исполнительного листа для принудительного исполнения от 12 апреля 2009 года не указано, в силу каких обстоятельств сумма долга на день написания заявления составляет ... руб.

Из имеющейся в материалах дела копии жалобы взыскателя Горохова В.Н. на действия судебных приставов от 24.11.2011 года следует, что оставшаяся сумма предъявлена им ко взысканию с Белоликова А.И. в связи с тем, что в г. Оренбурге во взыскании денежной суммы с солидарных должников Кожевниковой А.Н. и Белоликовой Е.И. ему было отказано.

Из материалов исполнительного производства следует, что по договору купли-продажи от 22 октября 2008 года продавцы Белоликов А.И., Белоликова Е.И. и Кожевникова А.Н. продали покупателю Мироновой Е.Н. жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ..., за ... руб., уплаченных полностью до подписания договора наличными деньгами. При этом в договоре указано, что жилой дом продан за ... руб., а земельный участок продан за ... руб. (л.д. 97-98).

При таких обстоятельствах и поскольку в рамках возбужденного исполнительного производства должник не исполнил условия мирового соглашения, выплатив только часть денежной суммы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением не имелось.

Суд правильно посчитал, что обращение взыскателя Горохова В.Н. в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по г. Москве с заявлением о взыскании с должника денежной суммы в меньшем размере, чем указано в исполнительном документе, не является препятствием впоследствии требовать от должника исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы об обратном нельзя признать состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист, выданный на основании судебного акта, может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Учитывая, что срок предъявления исполнительного листа, выданного на основании определения суда от 17 мая 2007 года, был прерван в 2009 году предъявлением исполнительного документа к исполнению и его требования частично исполнены должником, основано на законе суждение суда о том, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, в связи с чем довод Белоликова А.И. в этой части отклоняется.

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что постановление старшего судебного пристава Зеленоградского АО УФССП по г. Москве Радионова Д.Е. от 03.11.2011 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 25.10.2011 года закону соответствует, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не усмотрел.

Ссылка Белоликова А.И. на то, что, отменяя постановление об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель отменил снятие ранее наложенных ограничений, в том числе, ареста принадлежащего ему автомобиля, чем нарушил его права, по изложенным выше мотивам не может быть принята во внимание.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального закона судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоликова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи