Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-15065 (ключевые темы: определение места жительства ребенка - алкоголь - лишение родительских прав - брак - малолетние)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-15065

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Смольянинова С.Г. в лице представителя Зайцевой В.Г. на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:

- исковые требования Благодатских К.В. к Смольянинову С.Г. о лишении родительских прав, определении места жительства ребенка с матерью - удовлетворить частично.

- С момента вступления решения суда в законную силу определить место проживания несовершеннолетней Смольяниновой В.С., 05 октября 2006 года рождения, с матерью - Благодатских К.В.

- В остальной части иска Благодатских К.В. к Смольянинову С.Г. о лишении родительских прав - отказать.

- В удовлетворении встречного иска Смольянинова С.Г. к Благодатских Кристине Вячеславовне об определении места жительства ребенка с отцом - отказать.

- Возложить контроль на органы опеки и попечительства Муниципалитета Южное Бутово в отношении Благодатских К.В., в отношении Смольянинова С.Г. на органы опеки и попечительства Муниципалитета Перово в городе Москве за надлежащим выполнением ими обязанностей родителей, установила:

Благодатских К.В. обратилась в суд с иском к Смольянинову С.Г. об определении места жительства ребенка с матерью, указывая, что с 04.08.2006 года она с ответчиком состояла в зарегистрированном браке, 28.07.2007 года брак был прекращен, от брака имеют дочь Смольянинову В.С., 05.10.2006 года рождения. Когда Валерии было несколько месяцев от роду, в силу конфликтных отношений с ответчиком она (истец) была вынуждена покинуть квартиру, в которой они проживали с супругом. Для нее сложилась крайне тяжелая жизненная ситуация, поскольку в 2006 году ей исполнилось 16 лет, тяжело заболела сестра и мать, за которыми был необходим постоянный уход, а с конца 2009 года ответчик и его мать стали чинить препятствия в общении ребенка с ней. С 15.10.2010 года она и Валерия имеют в собственности по ... доли квартиры N ..., расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., дом ..., корпус ..., она имеет постоянный заработок, а ответчик злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем просит определить местом жительства Валерии с матерью.

В ходе судебного разбирательства истец обратилась в суд с иском к Смольянинову С.Г. о лишении родительских прав, указывая, что ответчик состоит на учете в НД с 1998 года по поводу синдрома зависимости от опиоидов, а с 2004 года сочетанная зависимость от опиоидов с алкоголем. Ответчик обращался в ПНД в 2001 году, где ему был поставлен диагноз: "Эмоционально неустойчивое расстройство личности на органически неполноценной почве, проходил лечение в ПБ N 13, где ему поставлен диагноз: "зависимость от алкоголя 2 ст., острый алкогольный параноид", имеет условную судимость по ст. 119 УК РФ, в связи с чем просит лишить ответчика родительских прав в отношении В. Смольяниновой и передать ребенка на воспитание матери. В удовлетворении встречного иска просит отказать.

Истец, ее представитель, адвокат в судебном заседании исковые требования об определении места жительства ребенка с матерью, лишении ответчика родительских прав в отношении В. Смольяниновой и передаче ребенка на воспитание матери поддержали, против удовлетворения встречного иска об определении местом жительства ребенка с отцом возражали.

В ходе судебного разбирательства ответчиком предъявлены встречные исковые требования об определении местом жительства несовершеннолетней Смольяниновой В.С. с отцом, а также установлении до достижения несовершеннолетней Смольяниновой В. возраста 10 лет порядка общения с матерью Благодатских К.В. Ответчик и его адвокат Зайцева В.Г., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражали в полном объеме, просили удовлетворить встречные требования в части определения местом жительства несовершеннолетней Смольяниновой В.С. с отцом, указывая, что ответчик с 6 месяцев до настоящего времени занимается воспитанием девочки, Благодатских К.В. ребенком не интересовалась, материально не помогала. В части требований Смольянинова С.Г. об определении порядка общения ребенка с матерью он отказался, отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено определением Перовского районного суда г. Москвы от 26.04.2012 года.

Представитель органа опеки и попечительства муниципалитета Перово в городе Москве, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражала, считала целесообразным заключение мирового соглашения с определением порядка общения матери с ребенком, не возражала против удовлетворения встречного иска об определении местом жительства ребенка с отцом, поддержала заключение и акты обследования жилищно-бытовых условий.

Представитель органа опеки и попечительства муниципалитета Южное Бутово в городе Москве в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которого просил дело рассмотреть в отсутствие представителя в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, также в ходе судебного разбирательства представлены акты обследования жилищно-бытовых условий Благодатских К.В.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований Благодатских К.В. об определении места жительства ребенка с матерью и отказе в удовлетворении исковых требований Смольянинова С.Г. об определении места жительства с отцом в апелляционной жалобе просит Смольянинов С.Г. в лице представителя Зайцевой В.Г.

В обоснование апелляционной жалобы Смольянинов С.Г. в лице представителя Зайцевой В.Г. указывает, что при вынесении решения судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

С учетом доводов апелляционной жалобы истца, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ решение подлежит проверке по доводам жалобы и только в обжалуемой части.

В настоящем заседании судебной коллегии Смольянинов С.Г. и его представители - Зайцева В.Г., Смольянинова И.Н. доводы жалобы поддержали.

Благодатских К.В. и ее представители - Шершнева А.С., адвокат Казанцева М.А. против удовлетворения жалобы возражали.

Представитель органа опеки и попечительства Муниципалитета Перово в городе Москве, представитель органа опеки и попечительства Муниципалитета Южное Бутово в городе Москве в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Выслушав Смольянинова С.Г. и его представителей Зайцеву В.Г., Смольянинову И.Н., Благодатских К.В. и ее представителей Шершневу А.С., адвоката Казанцеву М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение изменению, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства и правильно применил к спорным правоотношениям нормы семейного законодательства, в частности положения ст. 65 Семейного кодекса РФ, определяющей порядок осуществления родительских прав.

Согласно ст. 69 Семейного кодекса РФ, родители могут быть лишены родительских прав, если они: уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов; отказываются без уважительных причин взять своего ребенка из родильного дома (отделения) либо из иного лечебного учреждения, воспитательного учреждения, учреждения социальной защиты населения или из других аналогичных учреждений; злоупотребляют своими родительскими правами; жестоко обращаются с детьми, в том числе осуществляют физическое или психическое насилие над ними, покушаются на их половую неприкосновенность; являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией; совершили умышленное преступление против жизни или здоровья своих детей либо против жизни или здоровья супруга.

В соответствии со ст. 55 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на общение со своими родителями, расторжение брака родителей не влияет на права ребенка, в случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. В силу ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, защита прав и законных интересов ребенка, в случаях предусмотренных Семейным кодексом РФ, осуществляется родителями, судом.

Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 04.08.2006 года, 28.07.2007 года брак был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино г. Москвы (том 1, л.д. 9). От брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь Смольянинову Валерию Станиславовну, 05.10.2006 года рождения (том 1, л.д. 10).

Примерно в 6 месячном возрасте мать ответчика забрала Валерию к себе, где девочка и проживает в настоящее время по адресу: ... с отцом - Смольяниновым С.Г., бабушкой - Смольяниновой И.Н., супругой Смольянинова С.Г. - Смольяниновой К.М. и ее малолетней дочерью - Воробьевой Ириной Михайловной, 30.06.2007 года рождения, зарегистрированы в квартире: Смольяниновы К.Г., С.Г., И.Н. (том 1, л.д. 45), что подтверждается заключением Муниципалитета Перово и актами.

Несовершеннолетняя Смольянинова Валерия зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Захарьинские Дворики, дом 1, корпус 1, квартира N 24. Равными сособственниками данного жилого помещения (по ... доли за каждым) являются Смольянинова Валерия и Благодатских К.В. (том 1, л.д. 11-12).

Благодатских К.В., имея в собственности вышеуказанное жилое помещение, также в нем зарегистрирована постоянно, как и ее дочь Валерия (том 1, л.д. 19), регистрацию в квартире имеет и бабушка Благодатских К.В. - Пахомова М.Ф., что подтверждается актом обследования жилищно-бытовых условий муниципалитета Южное Бутово.

При разрешении требований по основному иску, а также по встречному иску суд исследовал представленные характеристики в отношении матери и отца несовершеннолетней с места жительства и работы, сведения о заработке каждого из родителей, условиях их проживания. Также судом обозревались характеристика в отношении Смольяниновой В. и сведения о посещаемости ею детского сада, фотографии несовершеннолетней и ее родителей.

Из материалов дела следует, что Смольянинов С.Г. находился на диспансерном наблюдении с 1998 года по поводу синдрома зависимости от опиоидов, а с 2004 года сочетанная зависимость от опиоидов и алкоголя (том 1, л.д. 66, 80), с 27.01.2007 года по 06.03.2007 года проходил стационарное лечение в ПБ N 13 с диагнозом: зависимость от алкоголя, 2ст., острый алкогольный параноид (том 1, л.д. 56, 57). Смольянинов С.Г. в 2001 году обращался в ПНД-12 с диагнозом: эмоционально неустойчивое расстройство личности на органически неполноценной почве (том 1, л.д. 59).

Смольянинов С.Г. в 2007 году осужден по ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев условно, с испытательным сроком на 1 год.

С целью проверки доводов сторон, судом первой инстанции были допрошены свидетели: Шилова Л.П. (бабушка Благодатских К.В. том 2, л.д. 115-117), Овсепян Г.П. (бабушка Благодатских К.В. том 2, л.д. 117-118), которые пояснили, что Кристина не смогла забрать Валерию по причине вначале тяжелой жизненной ситуации, а позднее Смольянинова И.Н. не отдавала ребенка; Кузнецова М.Г. (соседка ответчика), Колосова Н.В. (знакомая мамы ответчика) (том 1, л.д. 158-160), которые пояснили, что видели Благодатских К.В. один раз с бутылкой пива и сигаретой, с ребенком везде ходит отец и бабушка; Монахова И.Б. (воспитатель детского сада) (том 2, л.д. 40), Алдошина Т.П. (воспитатель детского сада) (том 2, л.д. 40-41), Признякова О.В. (знакомая ответчика) (том 2, л.д. 41-42), Смольянинова И.Н. (мама ответчика) (том 2, л.д. 42-44), которые пояснили, что воспитанием Валерии занимается только бабушка и отец.

По ходатайству представителя Смольянинова С.Г. судом первой инстанции были назначены комплексные амбулаторные судебные психолого-психиатрические экспертизы, по заключениям которых установлено следующее (том 2, л.д. 60-94).

Так, в отношении Смольянинова С.Г., в частности установлено, что у Смольянинова С.Г. имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности, а также синдром зависимости от алкоголя, средней (второй) стадии, в настоящее время состояние ремиссии, наличие психического заболевания у Смольянинова С.Г. не представляет опасности для окружающих, в том числе и его дочери.

В отношении Смольяниновой В. комиссия пришла к выводу, что эмоциональное состояние Смольяниновой В. ситуационно обусловлено психическим напряжением в связи с семейным конфликтом. Отношение девочки к Благодатских К.В. отличается противоречивостью, а определить, к кому из родителей больше привязана девочка, установить не удалось.

Комиссия экспертов в отношении Смольяниновой И.Н. пришла к выводу: Смольянинова И.Н. боится потерять ребенка, особенности ее воспитательного стиля не оказывают негативного влияния на психологическое состояние, физическое, психическое, духовное развитие Смольяниновой Валерии.

По Благодатских К.В. комиссия указала, что на первый план выступает личностная незрелость, при этом подэкспертная изъявляет желание заниматься воспитанием и развитием дочери. Выявленные в ходе патопсихологического обследования индивидуально-психологические особенности Благодатских К.В. и особенности ее воспитательного стиля не оказывают негативного влияния на психическое развитие и состояние малолетней.

На основе анализа фактических обстоятельств и собранных доказательств, учитывая, что лишение родительских прав является крайней мерой, в удовлетворении требований Благодатских К.В. о лишении Смольянинова С.Г. родительских прав суд отказал.

Решение в Благодатских К.В. не обжалует.

Одновременно суд пришел к выводу об удовлетворении иска Благодатских К.В. об определении места проживания несовершеннолетней дочери с матерью и отказал в удовлетворении требований Смольянинова С.Г. об определении места жительства дочери с ним.

Приходя к данному выводу, суд принял во внимание положения ст. 38 Конституции РФ, согласно которой материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей, учел мнение представителя муниципалитета. Суд также исходил из интересов малолетней Смольяниновой Валерии, приняв во внимание желание Благодатских К.В. на занятие воспитанием своей дочери, о чем свидетельствует иск, а также обращение в Муниципалитет в 2009 году по поводу чинения препятствий в общении с ребенком, а также то, что девочка всегда тянется к матери и нуждается в ее опеке, заботе, любви, ласке.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, к которым суд пришел на основе тщательного анализа обстоятельств по делу и всестороннего исследования собранных доказательств.

В обоснование апелляционной жалобы Смольянинов С.Г. указывает, что решение вынесено без учета интересов ребенка, без учета мнения ребенка; суд не учел, что обращение Благодатских К.В. в органы опеки района Перово носило единичный характер; во время болезней ребенка мать ни разу не навестила и не позвонила ребенку; вынесенное решение противоречит п. 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ. По мнению истца по встречному иску, место проживания ребенка может быть изменено по требованию одной из сторон, только если проживание ребенка с родителем стало нарушать права и интересы несовершеннолетнего ребенка, однако, истица не доказала, что условия воспитания и проживания ребенка у отца изменились настолько, что возникла необходимость в перемене места жительства ребенка и передаче дочери ей.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными в обоснование жалобы доводами Смольянинова С.Г., поскольку они указывают на несогласие с оценкой, которая была дана судом первой инстанции добытым в ходе судебного разбирательства доказательствам, однако, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленный судебной коллегии Смольяниновым С.Г. ответ из Детской городской поликлиники N 31 ГБУЗ "ДГП N 31 ДЗМ" о том, что Смольянинова Валерия наблюдается в поликлинике N 31 с диагнозом: невротические реакции, энурез. Группа здоровья 3, состоит на диспансерном учете у врача невролога, не опровергает выводов суда первой инстанции и не влечет отмену судебного решения, поскольку содержание ответа не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между имеющимся у несовершеннолетней заболеванием и взаимоотношениями между матерью и дочерью.

Доводы апелляционной жалобы приводились Смольяниновым С.Г. в обоснование своих возражений на исковые требования Благодатских К.В. и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы жалобы признает несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда Москвы от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смольянинова С.Г. в лице представителя Зайцевой В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи