Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-15066 (ключевые темы: потребитель - претензии - расторжение договора - неустойка - возмещение убытков)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-15066

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Артстрой" в лице представителя Щербак О.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:

- исковые требования Сыровой О.Н. к ООО Артстрой" о расторжении договора, возмещении убытков и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

- Расторгнуть договор N Я\11\002 от 27 августа 2011 г., заключенный между Сыровой О.Н. и ООО "Артстрой" в лице Голомидова А.Ю. по обустройству силового комплекта из профилированного бруса 186х196м, устройство фундамента без отмостки.

- Расторгнуть дополнительное соглашение от 7 сентября 2011 г. - приложение N 1 к договору N ... от 27 августа 2011 г., заключенное между Сыровой О.Н. и ООО "Артстрой" в лице Голомидова А.Ю.

- Взыскать с ООО "Артстрой" в пользу Сыровой О.Н. в счет возмещения убытков ... (...) рублей ... копеек по авансовому платежу по договору N ... от 27 августа 2011 г., в счет возмещения убытков ... (...) рублей ... копеек по платежу по дополнительному соглашению от 7 сентября 2011 г., ... (...) рублей 00 копеек в счет возмещения оплаты проекта индивидуального дома, ... (...) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг ООО "Лаборатория строительной экспертизы", ... (...) рублей ... копеек в счет возмещения расходов по демонтажу фундамента, ... (...) рублей ... копеек в счет взыскания неустойки, ... (...) рублей ... копеек в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи, ... (...) рублей ... копеек в счет денежной компенсации морального вреда, а всего ... (...) рублей ... копеек.

- В остальной части иска Сыровой О.Н. отказать.

- Взыскать с ООО"Артстрой" штраф в размере ... (...) рублей ... копеек в доход государства.

- Взыскать с ООО "Артстрой" государственную пошлину в доход государства в размере ... (...) рублей ... копеек, установила:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора, возмещении убытков и денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указала, что между ней и ответчиком 27 августа 2011 г. заключен договор подряда, обязательства по которому ею выполнены в полном объеме. Между тем, ответчик взятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом. В соответствии с заключением ООО "Лаборатория строительной экспертизы", дефекты фундамента являются значительными и неустранимыми, в настоящее время зафиксированное состояние фундамента не позволяет выполнить работы по продолжению строительства дома, в связи с тем, что марка бетона ниже проектной. 15 октября 2011 г. ответчику вручена претензия о расторжении договора и дополнительного соглашения к нему, возмещении оплаты услуг ответчика и услуг экспертизы, демонтаже фундамента и бытовки, на которую 29 октября 2011 г. ответчиком был дан ответ, в котором он не отрицал доводы претензии. В сроки, указанные в претензии, ответчик ее не исполнил. Своими действиями ответчик наносит истцу нравственные и физические страдания, в связи с чем, моральный вред оценивается в 150000 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись, в окончательном варианте истец просила расторгнуть договор N ... от 27 августа 2011 г. и дополнительное соглашение к нему от 07 сентября 2011 г., взыскать с ответчика в пользу истца понесенные убытки в размере ... рублей: ... рублей - авансовый платеж по договору, ... рублей - платеж по дополнительному соглашению, ... рублей - оплата за проект дома, ... рублей - оплату услуг ООО "Лаборатория строительной экспертизы", а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по демонтажу фундамента с его вывозом и последующей утилизацией в размере ... рублей, неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований в претензии в размере ...% цены оплаченной услуги за каждый день просрочки, начиная с 30 октября 2011 г. в размере ... рублей, расходы за юридическую помощь в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также наложить на ответчика штраф в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании истец Сырова О.Н., ее представители Барышев И.В., Завидин И.Б., действующие на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Харитонов А.С., действующий на основании доверенности, требования о расторжении договора и дополнительного соглашения к нему, о возврате авансового платежа оставил на усмотрение суда, указав, что иск ответчик не признает. Требования о возврате денежных средств за составление проекта дома считает необоснованными, поскольку данная услуга была оказана в полном объеме, а кроме того, истцом не были представлены правовые основания для удовлетворения иска в этой части. Экспертиза, проведенная истцом, не относится к судебным расходам, в связи с чем требования о взыскании стоимости экспертизы удовлетворению не подлежат. Возражал против требований о демонтаже фундамента, так как в судебной экспертизе стоимость демонтажа и вывоза фундамента указана меньше той, которую просит взыскать истец, а, кроме того, истцом данные расходы еще не понесены. Пояснил, что неустойка рассчитана неверно, кроме того, сумма неустойки несоизмерима в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просил отказать в требованиях о взыскании юридических расходов, поскольку не представлено надлежащих доказательств по ним. Моральный вред считал недоказанным и необоснованным, просил сумму морального вреда уменьшить.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взысканных убытков и штрафа в доход государства в апелляционной жалобе просит ответчик ООО "Артстрой" в лице представителя Щербак О.В., указывая, что: обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материального права.

В настоящем заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Артстрой" - Щербак О.В. доводы жалобы поддержала.

Представители истца Сыровой О.Н. - Завидин И.Б., Барышев И.В. просили в удовлетворении жалобы отказать, представили письменные объяснения.

Выслушав представителя ответчика ООО "Артстрой" - Щербак О.В., представителей истца Сыровой О.Н. - Завидина И.Б., Барышева И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 27 августа 2011 г. между Сыровой О.Н. и ООО "Артстрой" заключен договор N ... (л.д. 6-12), согласно которому ООО "Артстрой" обязалось выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы, а также силами и средствами третьих лиц, имеющих право осуществлять данные виды деятельности, предусмотренные действующим законодательством РФ, для выполнения объемов работ и услуг по данному договору: обустройство силового комплекта из профилированного бруса 186х196 м, устройство фундамента без отмостки по адресу: ..., коттеджный поселок "Зеленая опушка", участок N ... Стоимость работ и услуг установлена в п. 3.1 договора и составляет ... рублей. В соответствии с п. 3.2 договора, оплата стоимости работ и услуг происходит поэтапно авансовыми платежами. Авансовый платеж в размере ...% от стоимости договора оплачивается при подписании акта согласования проекта и составляет ... рублей.

07 сентября 2011 г. заключено дополнительное соглашение между Сыровой О.Н. и ООО "Артстрой" (л.д. 15), в соответствии с которым в техническое задание (приложение N 1 к договору) внесены изменения - поднять высоту фундаментной ленты по периметру на высоту - 0,30 м., сумма дополнительных работ, включая материалы, по дополнительному соглашению к договору составляет ... рублей, из которой исключена стоимость песчаной подушки в размере ... рублей, общая сумма по дополнительному соглашению составляет ... рублей. Оплата по данному дополнительному соглашению происходит при его подписании согласно п. 3.

Судом установлено, что истец исполнила свои обязательства по заключенному с ответчиком договору, что подтверждается представленными квитанциями на сумму ... рублей и на сумму ... рублей.

Согласно п. 4.5.1 договора, заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой исполнителем.

В связи с возникшими у истца сомнениями в качестве бетона, использовавшегося при заливке фундамента, Сырова О.Н. после обращения к генеральному директору 15 сентября 2011 г. заключила договор с ООО "Лаборатория строительной экспертизы", которое подготовило техническое заключение по техническому обследованию фундамента индивидуального жилого дома по адресу: Московская обл., Раменский р-н, с/п Кузнецовское, коттеджный поселок "Зеленая опушка", участок N 151 (л.д. 21-46).

15 октября 2011 г. истец обратилась в ООО "Артстрой" с претензией (л.д. 17-19), в которой просила ответчика за свой счет в течение 14 календарных дней провести полный демонтаж фундамента с его вывозом с территории коттеджного поселка и утилизацией, за свой счет в течение 14 календарных дней провести демонтаж временной строительной бытовки с вывозом ее с территории коттеджного поселка, в течение 14 календарных дней вернуть уплаченные ... рублей, расторгнуть договор и дополнительное соглашение к нему, вернуть ... рублей за проект дома. Указанная претензия получена генеральным директором общества согласно отметке 15 октября 2011 г.

19 октября 2011 г. генеральным директором ООО "Артстрой" на претензию дан ответ (л.д. 20), в соответствии с которым по поводу демонтажа временной строительной бытовки и туалета с их вывозом дату и время заезда рабочей бригады необходимо обсудить дополнительно, кроме того, указано, что ООО "Артстрой" не является производителем бетона, поставщиком бетона является ИП Кривцун А.В., в адрес которого подано заявление в Бронницкий ОВД. Также в ответе предложено встретиться с 27 октября 2011 г. для принятия конструктивного решения по данному вопросу.

Из объяснений представителя истца при рассмотрении дела по существу следует, что до настоящего времени требования, содержащиеся в претензии истца, не выполнены, что не оспаривалось стороной ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе ст. 18 Закона о правах потребителя при обнаружении в товаре недостатков, а также ст. 29 Закона о правах потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительная экспертиза (л.д. 115-153), согласно выводам которой выполненные работы не соответствуют договору между Сыровой О.Н. и ООО "Артстрой".При проведении внешнего осмотра и измерении прочности бетона определено, что подрядчиком нарушены требования СПиН 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции, СНиП 2.02.0183* Основания зданий и сооружений, СП 50-101-2004 Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений, СП 31-105-2002 Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом, СНиП 12-01-2004 Организация строительства. Продолжение строительства жилого дома на имеющемся фундаменте не представляется возможным по причине необеспеченности конструкцией фундамента требуемой несущей способности, в ходе осмотра зафиксированы дефекты конструкции фундамента: опалубочные доски при устройстве продухов не демонтированы, в угловых зонах всех продухов зафиксированы сквозные трещины на всю ширину (0,4 м) ленты фундамента. Ширина раскрытия сквозных трещин до 2 мм. Наличие пор в теле бетона в результате недостаточного вибрирования бетонной смеси. Доливки бетона фундамента на отдельных участках образовали "холодный шов". Неровности до 20 мм по вертикальной поверхности фундамента. Обнаружено нанесение краски на поверхность фундамента с целью определения прогрессирования трещин. Экспертизой зафиксировано прогрессирование трещин. Наличие трещин, не связанных с устройством продухов (2 участка). Отсутствие выполнения гидроизоляции. Общая стоимость устранения обнаруженных дефектов соответствует стоимости 680595,37 рублей. В ответе эксперта на вопрос, поставленный в определении суда о назначении экспертизы, указано, что согласно технического задания марка бетона фундамента должна соответствовать марке М200. По факту экспертизой зафиксирована марка М100-М150.

Приняв заключение экспертизы в качестве доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Артстрой" предоставил Сыровой О.Н. товар ненадлежащего качества - бетон, используемый для заливки фундамента, и выполнил работу - возведение фундамента с нарушением требований нормативно-технической документации и с такими недостатками, которые не позволяют продолжение строительства жилого дома на имеющемся фундаменте.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, данный вывод основан на фактических обстоятельствах, оценка представленному заключению дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, стороной ответчика выводы экспертизы не опровергнуты ни при рассмотрении дела по существу, ни в суде апелляционной инстанции.

Ответ на претензию истца также получил оценку в решении. Ссылка в данном ответе, что ООО "Артстрой" не является производителем бетона, его поставщиком является ИП Кривцун А.В., признана необоснованной, поскольку п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

На основании вышеизложенного, решение суда об удовлетворении требований Сыровой О.Н. о расторжении договора N ... от 27 августа 2011 г. и дополнительного соглашения к нему от 07 сентября 2011 г. апелляционная инстанция находит законным и обоснованным.

В связи с расторжением договора и дополнительного соглашения к нему, обоснованным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору и дополнительному соглашению денежных сумм в размере ... рублей и ... рублей соответственно.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Артстрой"о том, что решение суда в части взыскания в полном объеме в пользу истца денежных средств по договору и дополнительному соглашению к нему противоречит ч. 2 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей"и ч. 4 ст. 453 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей"цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Проанализировав указанные выше нормы, судебная коллегия полагает, что они к спорным правоотношениям сторон не применимы, поскольку п. 2 ст. 453 ГК РФ содержит общее правило, согласно которому с моментом изменения или расторжения договора связывается возможность предъявления стороной договора требования о возвращении исполненного ею по обязательству. Рассматриваемое правило имеет диспозитивный характер, поскольку иное может быть предусмотрено законом или соглашением сторон, и именно иными правилами, предусмотренными Законом, руководствовался суд при принятии решения по настоящему спору.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истцу был предоставлен товар ненадлежащего качества, а также то, что работа ответчиком выполнена с недостатками, требования Сыровой О.Н. о взыскании внесенных денежных средств в полном объеме основаны на п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которого потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Кроме того, требования истца основаны также и на положении п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которого, потребитель, в том числе вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, выводы суда о полном взыскании с ответчика в пользу истца причиненных последнему убытков в размере внесенных ответчику денежных сумм соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Разрешая спор, суд нашел подлежащими удовлетворению требования Сыровой О.Н. о взыскании в ее пользу ... рублей, которые она оплатила за проект индивидуального дома по договору, поскольку изготовление эскизного проекта и оплата за него ... рублей предусмотрена протоколом договорной цены, являющимся приложением к договору, который подлежит расторжению.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Артстрой" в лице представителя указал, что эскизный проект подписан истцом, в материалах дела отсутствует претензия истца по качеству выполненной работы по изготовлению эскизного проекта, а поэтому взыскание с ответчика ... рублей создает неосновательное обогащение на стороне истца, который получил право пользоваться результатом труда ответчика в своих интересах безвозмездно.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом апелляционной жалобы, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции правильно указал, что изготовление эскизного проекта входило в обязанность ответчика по договору, заключенному с истцом, договор признан судом подлежащим расторжению. В связи с расторжением договора в пользу истца подлежат взысканию убытки в полном объеме, в том числе и в объеме денежных средств, оплаченных за эскизный проект.

Апелляционная инстанция дополнительно учитывает, что в соответствии с заключенным между сторонами договором, для достижения необходимой истцу цели ответчик принял на себя обязательства, объем которых составлял совокупность действий, направленных на получение конкретного конечного результата. В объем данных действий входило и изготовление эскизного проекта, и данное изготовление проекта не являлось отдельной самостоятельной услугой, оказываемой исполнителем потребителю. Поскольку при производстве работ обнаружены существенные недостатки, потребитель (Сырова) в соответствии с указанными выше нормами имеет право на возмещение причиненных ей убытков, в том числе и по оплате эскизного проекта, изготовление которого предполагалось исключительно в рамках договора и для конкретного физического лица.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции нашел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по демонтажу фундамента в размере ... рублей в силу положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей". При определении размера данных расходов, суд руководствовался заключением эксперта от 03 февраля 2012 г., принятого в качестве доказательства по делу, и в соответствии с которым стоимость демонтажа существующего фундамента соответствует ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права, а также полагает возможным указать на следующее.

Судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав потребителя Сыровой О.Н. действиями ответчика и, как следствие, установлены основания для расторжения договора и дополнительного соглашения к нему со взысканием причиненных истцу убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Аналогичное разъяснение было дано ранее в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29 сентября 1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы ООО "Артстрой" о неправомерности взыскания судом в пользу истца неосуществленных расходов судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ООО "Артстрой" также указал, что не согласен с решением суда в части взыскания в пользу истца неустойки, полагая расчет неустойки неверным, а размер неустойки несоразмерным.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с апелляционной жалобой в указанной части.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающей обязанность по удовлетворению требований потребителя в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, а размер неустойки - три процента цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Материалами дела установлено, что с претензией истец обратилась к ответчику 15 октября 2011 г., претензия, содержащая срок удовлетворения требований в 14 календарных дней, положительно разрешена не была, в связи с чем расчет количества дней судом обоснованно произведен с 30 октября 2011 г. по день вынесения решения, что составляет 121 день.

При определении общего размера неустойки суд произвел расчет от суммы ... рублей (... рублей), указав, что размер неустойки составляет ... рублей, однако, в данном случае сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа в размере ... рублей. Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки до ... рублей.

Как указал в апелляционной жалобе ответчик, суду надлежало при расчете неустойки исходить не из указанной выше суммы в ... рублей, а только из стоимости вида работ по устройству фундамента, что согласно приложению N 1 к договору с учетом дополнительного соглашения к нему составляет ... рублей.

Судебная коллегия находит данное утверждение стороны ответчика ошибочным, поскольку в претензии от 15 октября 2011 г., обоснованность которой нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, истец просила не только совершить действия по демонтажу некачественного фундамента, но также и расторгнуть договор с возвратом всей внесенной суммы, а, следовательно, расчет неустойки, приведенный в решении судом, апелляционная инстанция находит соответствующим требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности взысканной неустойки судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда, что само по себе не может служить основанием для изменения судебного решения. Обстоятельства, которые учтены судом для снижения суммы неустойки, указаны, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Артстрой" о необоснованности решения суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда апелляционной инстанцией отклоняются как необоснованные.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав потребителя Сыровой О.Н. действиями ответчика, решение суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда судом определен в ... рублей с учетом нравственных страданий истца.

Поскольку в указанной части решение суда является мотивированным, оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Разрешая спор по существу, суд в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ разрешил вопрос о взыскании судебных расходов, взыскав в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг ООО "Лаборатория строительной экспертизы" по строительному контролю выполненных работ по устройству фундамента (л.д. 43-45) в размере ... рублей, заявленные истцом в сумме ... рублей расходы на юридическую помощь суд определил применительно к ст. 100 ГПК РФ в размере ... рублей с учетом сложности дела, периода его рассмотрения в суде, присутствия представителя в судебных заседаниях и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В указанной части решение суда не противоречит нормам процессуального права, судебная коллегия соглашается с выводами суда и в данной части.

Применив положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в доход государства штраф в размере ... процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере ... рублей.

Решение суда в части взыскания штрафа находится в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29 сентября 1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", действовавшего на момент принятия обжалуемого решения.

Также, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства, исходя из суммы удовлетворенных судом имущественных и неимущественных требований, в размере - ... рублей.

Поскольку при рассмотрении дела апелляционной инстанцией оснований к изменению решения суда в части взысканных в пользу Сыровой О.Н. с ООО "Артстрой" денежных сумм не установлено, отсутствуют правовые основания и для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, штрафа и государственной пошлины.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований к отмене решения суда не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Артстрой" в лице представителя Щербак О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи