Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-15068/12 (ключевые темы: защита прав потребителей - автомобиль - гарантийный срок - ответственное хранение - претензии)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-15068/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Ермаковой И.Г. на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Ермаковой И.Г. к ООО "ТСК АвтоГЕРМЕС" о защите прав потребителей отказано, установила:

Ермакова И.Г. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатка товара в размере ... руб., компенсации за причиненный моральный вред в размере ... руб., суммы выплаченного кредита и процентов в размере ... руб., расходов на антикоррозийную обработку автомобиля и дополнительное оборудование в размере ... руб., ссылаясь на то, что 13 ноября 2010 года заключила с ООО "ТСК АвтоГЕРМЕС" договор купли-продажи автомобиля УАЗ Патриот стоимостью ... рублей.

В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки: сильная вибрация кузова при движении. Указанный недостаток продавцом не был устранен. Считала, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества. ООО "ТСК АвтоГЕРМЕС" не предоставило ей полную информацию об эксплуатационных свойствах автомобиля, чем причинило существенный моральный вред.

Она обратилась к заводу-изготовителю, который впоследствии произвел замену автомашины.

Представитель истца Ермаков А.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Косарева И.А. иск не признала.

Представитель третьего лица ООО "Торговый Дом Соллерс-Мск" Вьюкова Е.В. считала иск не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ермакова И.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не основан на положениях Закона "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ермаковой И.Г. - Ермакова А.Ф., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Торговый Дом Соллерс-Мск" Вьюкову Е.В., согласившуюся с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.11.2010 года Ермакова И.Г. приобрела в ООО "ТСК АвтоГЕРМЕС" автомобиль ..., ... года выпуска за ... рублей, что подтверждается договором купли-продажи N ... от 13.11.2010 г., актом приема-передачи от 13.11.2010 г.

Пунктом N 4 договора купли-продажи автомобиля N ... от 13.11.2010 г. установлено, что ответчик гарантирует исправную эксплуатацию автомобиля в течение гарантийного срока в соответствии с гарантийным талоном и сервисной книжкой.

07.02.2011 г. Автотехцентр "АвтоГЕРМЕС" произвел регулировку передней и задней подвески автомобиля (л.д. 15).

31.05.2011 г. в связи с обращением Ермаковой И.Г. ответчиком произведена диагностика и ремонт ходовой части автомобиля истца (л.д. 14).

04.08.2011 г. истица обратилась в ОАО "Ульяновский автомобильный завод" с требованием о замене автомобиля.

12.08.2011 г., 24.08.2011 г. телеграммой ОАО "Ульяновский автомобильный завод" истица уведомлена о необходимости проведения осмотра автомашины, оформления результатов осмотра актом технического состояния и направления его изготовителю (л.д. 31, 32).

26.08.2011 г. в ООО "ТСК АвтоГЕРМЕС" составлен Акт технического состояния автомобиля ..., ... года выпуска, ... о наличии дефекта.

Письмом от 02.09.2011 г. ОАО "Ульяновский автомобильный завод" уведомил Ермакову И.Г. о том, что претензия с требованием замены автомашины рассмотрена и подлежит удовлетворению.

09.09.2011 г. истцу предложена замена автомашины на ... (л.д. 31).

23.09.2011 г., 12.10.2011 г., 06.11.2011 г. телеграммой Ермаковой И.Г. сообщены условия замены автомашины (л.д. 32).

По акту приема - передачи от 18.10.2011 года истица передала автомобиль на ответственное хранение в ООО "Торговый Дом Соллерс-Мск".

18.10.2011 г. ООО "Торговый Дом Соллерс-Мск" передало Ермаковой И.Г. новое транспортное средство ..., ... года выпуска, ... двигатель N ..., шасси N ..., кузов N ... (л.д. 39).

11.11.2011 г. истица после получения нового транспортного средства обратилась в ООО ТСК "АвтоГЕРМЕС" с претензией о возмещении убытков, причиненных продажей некачественного автомобиля.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статья 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя на информацию о необходимой и достоверной информации о реализуемых товарах.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно положениям статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 Закона о защите прав потребителей).

Разрешая спор, суд исходил из недоказанности того факта, что при продаже автомобиля до Ермаковой И.Г. не была доведена достоверная и необходимая информация о транспортном средстве.

Из материалов дела следует, что по акту-приема передачи автомобиля от 13.11.2012 года покупателю переданы, в том числе, инструкция по эксплуатации, сервисная книжка, ПТС. В акте приема-передачи указано, что продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле в соответствии с врученной эксплуатационной документацией. Акт приема-передачи подписан Ермаковой И.Г. (л.д. 10).

Довод Ермаковой И.Г. о том, что продавец не поставил ее в известность о наличии информационных писем завода-изготовителя о наличии в автомобилях УАЗ отдельных виброакустических особенностей (л.д. 33, 34), суд обоснованно во внимание не принял, сославшись на то, что данные письма носят рекомендательный характер и содержат указание на то, что данные особенности не влияют на безопасность и эксплуатационные характеристики сертифицированных автомобилей УАЗ как автомобилей повышенной проходимости. Указанные письма содержат информацию о том, что невысокий шумовой и вибрационный дискомфорт на отдельных скоростных и нагрузочных режимах не является причиной для прекращения эксплуатации автомобиля.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что факт передачи Ермаковой И.Г. транспортного средства ..., ... года выпуска, VIN ... ненадлежащего качества, а также факт неоднократного обращения к ответчику за устранением недостатков, которые не были ответчиком устранены в предусмотренные законом сроки, наличие в автомобиле существенных недостатков, которые не предоставляли возможность его использования в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, в суде не нашли своего подтверждения.

Поскольку Ермакова И.Г., воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", 04.08.2011 г. направила в ОАО "Ульяновский автомобильный завод" претензию с требованием заменить автомобиль на новый, изготовителем требование истца было удовлетворено, суд посчитал, что права Ермаковой И.Г. как потребителя нарушены не были.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на антикоррозийную обработку автомобиля и дополнительное оборудование, суд установил, что приобретенный истцом автомобиль с момента его покупки 13.11.2010 г. и до сдачи на ответственное хранение 18.10.2011 г. в ООО "Торговый Дом Соллерс-Мск" находился в эксплуатации. Поскольку дополнительное оборудование является отделимым от автомобиля, и суду не представлено доказательств того, что оно было установлено на автомобиле при его сдаче на ответственное хранение 18.10.2011 г. в ООО "Торговый Дом Соллерс-Мск" по акту приема-передачи, согласно которому автомобиль сдан с комплектностью: ЗИП, сервисная книжка, руководство по эксплуатации, суд оснований для удовлетворения иска в этой части также не усмотрел.

Является правомерным и вывод суда о том, что требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств по оплате кредита и процентов по нему не подлежат удовлетворению, поскольку субъектами правоотношений по кредитному договору являлись банк и Ермакова И.Г. Вины ответчика в нарушении ее прав потребителя не установлено.

С учетом изложенного выше, отказ Ермаковой И.Г. в исковых требованиях основан на обстоятельствах дела, закону соответствует.

По приведенным мотивам доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований являются ошибочными, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального закона судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермаковой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи