Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-15072 (ключевые темы: потребитель - возврат денежных средств - платежные карты - неустойка - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-15072

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Касиной Ю.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Касиной Ю.В. к ООО "СК Трейд" о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отказать. Установила:

Касина Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "СК Трейд" о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав в исковом заявлении, что 02 ноября 2011 года в магазине "Снежная Королева" истец приобрела женскую овчинную куртку по цене со скидкой ... руб. Куртка была оплачена платежной картой, которая принадлежит ее другу Шаламанцеву Ю.Ф. Через некоторое время в товаре был обнаружен недостаток 12 декабря 2011 года по факту выявленного недостатка истец обратилась к ответчику с заявлением. Ответчиком была произведена проверка качества товара, по результатам которой 15 декабря 2011 года истцу предложили заменить товар или вернуть уплаченные за товар деньги. Так как другой подходящей модели не оказалось, истец попросила вернуть уплаченные за товар деньги. Однако, в магазине ответчика в возврате уплаченных за товар денег отказали, мотивируя это тем, что деньги могут быть возращены только безналичным порядком при наличии платежной карты, с которой проводилась оплата и при личном присутствии ее держателя. Так как держатель карты и данная карта находятся в другом регионе, то данные условия ответчика для выполнения требований истца не могут быть выполнены. В этой связи 19 декабря 2011 года на имя генерального директора была написана претензия с требованием перевести уплаченные за изделия деньги по реквизитам той карты, с которой производилась оплата. Данное требование так же не было исполнено ответчиком. В связи с изложенным истец просил суд вернуть оплаченные за товар денежные средства в размере ... руб.; выплатить неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате денежных средств по 1% за каждый день с 29 декабря 2011 года по день вынесения судом решения. На день подачи искового заявления неустойка составляла: ... х 1% х ... дней ... руб. Просила также выплатить компенсацию за понесенный моральный вред в размере ... руб. В ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования были изменены. В соответствии с уточненными требованиями, истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства, в качестве компенсации судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг.

Истец и ее представитель Сидоркин Д.В. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Докучаева Е.В. в судебное заседание явилась, с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо Шаламанцев Ю.Ф. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Касина Ю.В., по доводам апелляционной жалобы. В обосновании жалобы Касина Ю.В. указала, что суд пришел к необоснованному выводу, что физическое лицо, использующее товар, не может считаться потребителем.

Касина Ю.В., действующая в своих интересах и в интересах Шаламанцева Ю.Ф. по доверенности, а также представитель Касиной Ю.В. по доверенности Сидоркин Д.В. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ООО "СК Трейд" по доверенности Макарова А.В. в заседание явилась, доводы жалобы не поддержала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Касину Ю.В., действующую в своих интересах и в интересах Шаламанцева Ю.Ф. по доверенности, представителя Касиной Ю.В. по доверенности Сидоркина Д.В., представителя ООО "СК Трейд" по доверенности Макарову А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей" N ... от 07.02.1992 г. (с изменениями) указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

(в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2011 года Шаламанцевым Ю.Ф. был приобретен спорный товар с использованием платежной карты (л.д. 11-12).

12 декабря 2011 года истец обратилась к ответчику с заявлением об обнаружении недостатков в приобретенном товаре.

19 декабря 2011 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств на счет платежной карты, с которой было произведено списание денежных средств. В ответ ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором указано, что ответчик отказывается в возврате денежных средств (л.д. 10), поскольку в соответствии с действующими нормами и правилами возврат денежных средств за товар может быть произведен лишь по заявлению Шаламанцева Ю.Ф., являющегося держателем пластиковой карты.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из того, что по смыслу действующего законодательства, покупателем по розничному договору купли-продажи является гражданин, принявший товар и оплативший за него сумму. Поскольку денежные средства за товар были оплачены Шаламанцевым Ю.Ф., а также потому, что товар был им принят, он является участником договорных правоотношений. Именно третье лицо имеет права и несет обязанности, вытекающие из сущности договора купли-продажи, вне зависимости от последующего распоряжения приобретенным товаром, что является его волеизъявлением. А потому истец не имеет правовых оснований для предъявления требований в рамках договора купли-продажи, то есть является ненадлежащим истцом.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Материалами дела установлено и не отрицалось сторонами, что женская куртка, приобретенная за счет средств Шаламанцева Ю.Ф. затем была передана (отчуждена) для использования на законных основаниях Касиной Ю.В.

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось, более того на экспертизу товар был ответчиком принят от Касиной Ю.В., с ней велась переписка относительно возврата денежных средств. Таким образом, законность обладания вещи истицей ответчиком не оспаривалась. Помимо того, данное обстоятельство подтверждается и фактом выдачи Шаламанцевым Ю.Ф. в адрес истицы доверенности на представление его интересов в суде.

Учитывая приведенные выше положения преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ коллегия приходит к выводу, что истица, использующая на законных основаниях товар, приобретенный у ответчика, имеет право на предъявление исковых требований к ответчику, связанных со спором относительно качества проданного товара и является надлежащим истцом.

Поскольку единственным основанием к отказу в иске судом указано на то, что Касина Ю.В. является ненадлежащим истцом по делу, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым решение отменить в связи с неверным применением норм материального права.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями ч. 1 статьи 23 того же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из положений статьи 15 указанного нормативно-правового акта моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал продажу товара ненадлежащего качества (л.д. 18), судебная коллегия на основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" находит обоснованными требования истицы о возврате ей стоимости товара в сумме ... руб. (л.д. 12).

При этом доводы ответчика о невозможности возврата истице денежных средств на основании Положения Банка России N 266-П от 24.12.2004 г. "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", а также письма ФНС по г. Москве N ... от 15.09.2008 г., в соответствии с которыми возврат денежных средств уплаченных держателем пластиковой карты может быть произведен лишь по его заявлению и лишь путем безналичного перечисления средств на ту же карту, не могут служить основанием для нарушения законных прав и интересов потребителя, закрепленных в Законе РФ "О защите прав потребителей", поскольку возврат средств, регламентированный Положением Банка России и Письмом ФНС по г. Москве регламентирует лишь технический порядок возврата денежных средств лицу оплачивавшему товар. В данном же случае требование о возврате денежных средств предъявило лицо, использующее товар, а следовательно указанное Положение Банка России и разъяснение налоговой службы неприменимы к сложившимся правоотношениям и не могут служить основанием к отказу в иске.

Поскольку вопреки положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в установленный срок ответчик не выполнил законные требования потребителя о возврате денежных средств в соответствии с положениями ст. 23 того же Закона истица обоснованно требует взыскания неустойки в размере по 1% в день за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2011 г. по день предъявления искового заявления в суд (... руб. х 1% х 39 дней = ... руб.)

Однако, учитывая несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также добросовестное заблуждение ответчика в обоснованности требований потребителя, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до ... руб.

При этом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера нравственных страданий истицы, а также учитывая степень вины причинителя вреда, судебная коллегия полагает необходимым определить в сумме ... руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума РФ N 17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф за неисполнение в добровольном порядке требований последней в сумме ... руб.

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи N 1 от 18.12.2011 г. истица в связи с рассмотрением дела в суде понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. (л.д. 42). С учетом сложности дела, а также количества судебных заседаний (двух), коллегия считает необходимым снизить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истица расходов на оплату услуг представителя до ... руб. на основании ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в сумме ... руб. (... руб. + ... руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 г. отменить.

Взыскать с ООО "СК Трейд" в пользу Касиной Ю.В. сумму уплаченную за товар в размере ... коп., неустойку в сумме ... коп., штраф в доход потребителя в сумме ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... коп., а всего ... коп.

Взыскать с ООО "СК Трейд" госпошлину в доход государства в размере ... коп.

Председательствующий

Судьи