Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 11-15076 (ключевые темы: компенсация морального вреда - увольнение - задолженность по заработной плате - индексация заработной платы - компенсации за неиспользованный отпуск)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 11-15076

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Дедневой Л.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по апелляционной жалобе ОАО "86 Центральное конструкторское бюро" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 07 марта 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО "86 Центральное конструкторское бюро" в пользу Ревиной О.Е. задолженность по заработной плате в размере 19 011 рублей 16 копеек, проценты за задержку выплат в размере 3 934 рублей 27 копеек и компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, а всего 24 945 рублей 43 копеек,

взыскать с ОАО "86 Центральное конструкторское бюро" госпошлину в доход государства в размере 948 рублей 36 копеек, установила:

10.11.2011 Ревина О.Е. обратилась в суд с иском к ОАО "86 Центральное конструкторское бюро" (далее - ОАО "86 ЦКБ"), в котором просила взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.03.2009 по 31.05.2009 и выплат, причитающихся при увольнении, в общей сумме 19 011,16 руб., компенсацию за задержку указанных выплат на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 3 934,27 руб., индексацию задержанных сумм в связи с их обесценением вследствие инфляционных процессов в сумме 3345,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 13.10.2005 работала в ОАО "86 ЦКБ" в должности инженера-конструктора первой категории, при прекращении трудового договора 08.10.2009 окончательный расчет с ней не был произведен, в том числе не выплачена заработная плата за период с 01.03.2009 по 31.05.2009 и компенсация за неиспользованный отпуск.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился.

07.03.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "86 ЦКБ" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Валуевой Ю.В.

На основании определения от 25.07.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии 10.08.2012 ответчик ОАО "86 ЦКБ" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе, судебной повесткой (л.д. 58), телефонограммой и факсограммой по телефонам, указанным в апелляционной жалобе и доверенности представителя (л.д. 42, 43, 57), о причинах неявки не сообщил. Истец Ревина О.Е. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "86 ЦКБ" указывает, что исковое заявление Ревиной О.Е. ответчиком получено не было, о месте и времени судебного заседания 07.03.2012 общество не извещено, в связи с чем не могло пользоваться процессуальными правами. Иных доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

Как следует из материалов дела, определением от 19.01.2012 исковое заявление Ревиной О.Е. к ОАО "86 ЦКБ" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выдачу заработной платы и возмещении компенсации морального вреда принято к производству суда, подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 13.02.2012; определением от 13.02.2012 дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 07.03.2012, в котором по делу принято решение.

Сведения об извещении ответчика ОАО "86 ЦКБ" о судебном заседании 07.03.2012, несмотря на ссылку в решении суда о том, что ответчик о дате слушания дела извещался надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В нарушение требований данной нормы закона, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении ответчика ОАО "86 ЦКБ" о дне и месте судебного заседания, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем ответчик был лишен возможности пользоваться процессуальными правами, представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований и доказательства в их обоснование.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом вышеназванные нарушения закона являются существенными, приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции в судебном заседании 10.08.2012, судебная коллегия учитывает, что с материалами дела представитель ОАО "86 ЦКБ" ознакомлен 01.06.2012, о чем имеется отметка в справочном листе дела и о чем указано в апелляционной жалобе (л.д. 43-44), о судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.07.2012 ответчик был извещен надлежащим образом (л.д. 52), однако не явился, о причинах неявки не сообщил; в судебное заседание 10.08.2012 также не явился, возражений на иск и доказательств в их обоснование не представил, в апелляционной жалобе ответчик указывает только на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие.

Разрешая заявленные Ревиной О.Е. исковые требования к ОАО "86 ЦКБ", судебная коллегия приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

Как следует из материалов дела, на основании приказа N 109 от 13.10.2005 Ревина О.Е. с 13.10.2005 принята на работу в ФГУП "86 ЦКБ" Министерства обороны РФ в Конструкторско-технологический отдел N 2 (КТО-2) на должность инженера- конструктора 1 категории с должностным окладом 6000 рублей.

30.04.2009 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 13.10.2005, по которому в связи с реорганизацией ФГУП "86 ЦКБ" МО РФ истец продолжила трудовые отношения в ОАО "86 ЦКБ".

08.10.2009 Ревина О.Е. уволена из ОАО "86 ЦКБ" п.п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

Согласно справке от 16.09.2011, выданной Ревиной О.Е. генеральным директором ОАО "86 ЦКБ" Козловым А.Е., задолженность ОАО "86 ЦКБ" перед Ревиной О.Е. по выплате заработной платы и компенсационных выплат в связи с увольнением по состоянию на 08.10.2009 составила 19 011,16 руб. (л.д. 29).

Доказательств, опровергающих указанные в справке сведения, ответчиком не представлено, равно как доказательств о том, что заработная плата и расчет при увольнении с истцом произведены в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Учитывая, что задолженность по заработной плате в размере 19011,16 руб. подтверждена справкой ОАО "86 ЦКБ" от 16.09.2011 и ответчиком не оспорена, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ не произвел выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, заработная плата истцу начислена, а компенсация за неиспользованный отпуск подлежала выплате работнику в день увольнения, что установлено трудовым законодательством, работодатель право работника на получение заработной платы и компенсации не оспаривал, выдав 16.11.2011 справку, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Проверив расчет истца, приведенный в исковом заявлении за период с 09.10.2009 по 10.11.2011 (по день подачи искового заявления), что составляет 763 дня, с применением установленных Центральным Банком РФ ставок рефинансирования в указанный период к причитающейся сумме 19 011,42 руб., судебная коллегия признает его правильным, в связи с чем ответчик должен выплатить истцу компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере 3 934,27 руб.

В силу ст. 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Трудового кодекса РФ" начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Сведений о порядке повышения уровня заработной платы в ОАО "86 ЦКБ", установленном локальными актами работодателя, не представлено, в связи с чем для разрешения заявленных требований подлежит применению индекс роста потребительских цен, рассчитанный органом государственной статистики по месту проживания истца. Согласно сведениям Мосгорстата индекс роста потребительских цен в 2010 году составил 109,1%, в 2011 году - 106,4%. Указанные в исковом заявлении Ревиной О.Е. индексы инфляции 8,8% применению в рассматриваемом случае при разрешении заявленных требований не подлежат.

При таких данных, с ОАО "86 ЦКБ" в пользу Ревиной О.Е. в счет индексации причитающейся невыплаченной денежной суммы 19011,16 руб. подлежит взысканию 3 057 руб. 45 коп. ((19011,16 руб. х 1,091 х 1,064 - 19011,16 руб.).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 15000 рублей судебная коллегия удовлетворяет частично. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, период невыплаты заработной платы, характер и объем нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, полагая сумму в размере 15000 рублей несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Так, Ревиной О.Е. заявлены требования как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера, в связи с чем в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 1180,09 руб. ((19011,16 + 3934,27 + 3057,45) - 20000 руб.) х 3% + 800 руб. + 200 руб.).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 07 марта 2012 года отменить,

взыскать с ОАО "86 Центральное конструкторское бюро" в пользу Ревиной О.Е. задолженность по заработной плате в размере 19011 рублей 16 копеек, проценты за задержку выплат в размере 3934 рублей 27 копеек, в счет индексации заработной платы 3057 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей,

взыскать с ОАО "86 Центральное конструкторское бюро" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 1180 рублей 09 копеек.

Председательствующий

Судьи