Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-15081 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - увольнение - трудовые обязанности - главный инженер - дисциплинарный проступок)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-15081

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционным жалобам Ульянова С.Ю., ГУП г. Москвы "Мосгаз" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:

"восстановить Ульянова С.Ю. на работе в ГУП г. Москвы "Мосгаз" в должности главного инженера с 14.09.2011 г.

Взыскать с ГУП г. Москвы "Мосгаз" в пользу Ульянова С.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп., пособие по временной нетрудоспособности в размере ... руб. ... коп., премию в размере ... руб. ... коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать". Установила:

Ульянов С.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ГУП г. Москвы "Мосгаз", мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с ... г. в должности главного инженера Управления капитального строительства. ... г. истец был уволен п.п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец считает увольнение незаконным, т.к. он дисциплинарных проступков не совершал, дисциплинарное взыскание наложено необоснованно. Также полагал незаконными действий работодателя по неполной оплате периода временной нетрудоспособности и удержании премии.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Ульянов С.Ю. и ГУП г. Москвы "Мосгаз".

Проверив материалы дела, выслушав Ульянова С.Ю. и его представителя Малинина А.Б., представителя ответчика ГУП г. Москвы "Мосгаз", заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей необходимым оставить решение районного суда без изменений, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушении, судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец был принят на работу в ГУП г. Москвы "Мосгаз" ... г. на должность главного инженера Управления капитального строительства. Приказом N ... от ... г. он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Из приказа об увольнении следует, что основанием для увольнения истца послужили факты привлечения его к дисциплинарной ответственности приказом от ... г. N ..., приказом N ... от ... г., служебная записка и выписка из решения профкома Первичной профсоюзной организации Аппарата Управления ГУП "Мосгаз" (л.д. 11).

Приказ от ... г. N ... впоследствии был отменен работодателем на основании предписания Государственной инспекции труда в г. Москве от ... г. N ...

Давая оценку приказу N ... от ... г., которым истец был уволен с работы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его увольнение было произведено с грубым нарушением действующего трудового законодательства.

Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежит восстановлению на прежней работе работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

При этом часть первая статьи 193 названного Кодекса обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Суд, признавая незаконным увольнение Ульянова С.Ю., обоснованно учел обстоятельство, свидетельствующее о грубом нарушении ответчиком установленного законом порядка увольнения, а именно неполучение объяснений работника относительно выполнения им распоряжения работодателя о подготовке проекта плана капитального ремонта зданий и сооружений ГУП "Мосгаз".

При этом, судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при принятии решения об увольнении истца, работник отказался предоставить письменные объяснения, о чем был составлен соответствующий акт от ... г. (л.д. 93 т. 2).

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценивая представленный ответчиком Акт от ... г. пришел к обоснованному выводу о том, что данное доказательство противоречит совокупности исследованных письменных материалов, показаниям допрошенных свидетелей и позиции ответчика, отраженной в отзывах на исковое заявление.

Из приказа об увольнении от ... г. не следует, что указанный акт составлялся в установленном ст. 193 ТК РФ порядке. Из показаний свидетеля Михеевой А.А. следует, что поручение об отобрании письменных объяснений отдавалось ею сотрудникам кадровой службы, однако на акте присутствует в том числе и ее подпись. В отзывах на исковое заявление (л.д. 49-62, 211-231 т. 1) ответчик на факт составления подобного акта не ссылался.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о непринятии в качестве достаточного основания для отказа в удовлетворении иска указанного акта от ... г., так как данное доказательство содержит в себе неустранимые противоречия, соответственно не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Кроме того, судебная коллегия учитывает также то обстоятельство, что приказ об увольнении истца был принят в связи с непредставлением истцом проекта плана капитального ремонта зданий и сооружений ГУП "Мосгаз".

Однако, как следует из материалов дела, проект плана капитального ремонта зданий и сооружений ГУП "Мосгаз" был предоставлен Ульяновым С.Ю. ... г., ... г., ... г. по выходу с больничного, что ответчиком не отрицалось (л.д. 102 т. 2). Работодателя же не устроило качество исполнения данного работнику поручения, что не тождественно понятию "непредставление". Кроме того, из распоряжения N ... от ... г. следует, что Ульянову С.Ю. поручалось подготовить именно проект плана, т.е. предполагалась возможность внесения в него изменений и корректировок.

Судебная коллегия отмечает, что работодатель вправе предъявлять к работнику претензии относительно качества выполняемой работы, а к работе главного инженера, т.е. должности относящейся к составу руководящих, предъявлять повышенные требования.

В тоже время, оценка допущенных нарушений и последствий наступивших для работодателя, должна производиться с учетом тяжести самого проступка.

Судебная коллегия, учитывая то обстоятельство, что одно из оснований для принятия решения об увольнении истца (приказ от ... г. N ...) было исключено работодателем самостоятельно, а проступок в виде некачественной подготовки проекта плана, сам по себе не может быть отнесен к составу грубых нарушений дисциплины, так как работодатель не отрицал, что указанный план не подготовлен до настоящего времени и неблагоприятных последствий не наступило, полагает, что выбор ответчиком самого строгого вида дисциплинарной ответственности не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца Ульянова С.Ю., о несогласии с решением районного суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности N ... от ... г. и оплате разницы между выплаченным страховым возмещением и размером заработной платы, также являются необоснованными, так как противоречат имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Приказ N ... от ... г. принимался работодателем на основании оценки проведенной истцом работы и отсутствия необходимой документации по объектам капитального ремонта ... г.

В соответствии с п. 2.1 должностной инструкции, главный инженер УКС осуществляет руководство деятельностью сметно-договорного отдела.

Положением о данном отделе предусмотрено, что основными функциями являются подготовка договорной документации, проверка исполнения обязательств контрагентами, подготовка материалов и рассмотрение спорных вопросов.

Непринятия истцом должных мер по контролю за работой отдела повлекло для работодателя негативные последствия в виде отсутствия необходимой исполнительной документации, что обоснованно расценено как дисциплинарный проступок.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку доказательств, что само по себе не может влечь отмену состоявшегося решения.

Позиция истца относительно выплаты разницы между страховым возмещением за счет средств ФСС РФ и размером заработной платы основана на расширительном толковании норм права, соответственно не может влечь отмену состоявшегося решения.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК Российской Федерации.

Тот факт, что средний заработок истца превышает размер произведенной страховой выплаты, сам по себе не является основанием для наступления ответственности работодателя, так как положенная истцу выплата за период временной нетрудоспособности, максимально размера выплаты установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год не превышает.

Кроме того, по общему правилу, закрепленному в гл. 59 ГК РФ, ответственность за вред причиненный жизни и здоровью потерпевшего наступает при наличии вины причинителя вреда, либо в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Обстоятельства несчастного случая произошедшего с Ульяновым С.Ю. и отраженные в акте Н-1 (л.д. 115) вину работодателя не подтверждают. Обязанность компенсировать вред без учета вины при установленных обстоятельствах происшествия законом не предусмотрена.

Доводы апелляционных жалоб направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 27.02.2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Ульянова С.Ю., ГУП г. Москвы "Мосгаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи