Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-15097 (ключевые темы: неустойка - задолженность по договору - оплата государственной пошлины - размер государственной пошлины - мировое соглашение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-15097

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Павловой И.П., Грибова Д.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Новгородова А.Б. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Еремина В.Н. в пользу ЗАО "Промстройконтракт" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2011 г. по 06.03.2012 г. в размере ... (...) руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... (...) руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Установила:

ЗАО "Промстройконтракт" обратилось в суд с иском к Еремину В.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указал, что определением судебной коллегии Московского городского суда от 08.07.2010 года отменено решение Никулинского районного суда города Москвы от 25.12.2009 года в части отказа в удовлетворении иска ЗАО "Промстройконтракт" к Еремину В.Н. о взыскании задолженности по договору поставки, пени за просрочку платежа и вынесено новое решение, которым взыскана с Еремина В.Н. солидарно с ООО "Жилремстрой" в пользу ЗАО "Промстройконтракт" задолженность по договору поставки в размере ... рубля ... копеек, пени в размере ... рублей, государственная пошлина в размере ... рублей, а всего ... рубль ... копеек.

ЗАО "Промстройконтракт" производило частичные удержания из заработной платы Еремина В.Н. Кроме того, Ереминым В.Н. были произведены платежи в счет погашения долга. Таким образом, ответчиком была погашена задолженность перед ЗАО "Промстройконтракт" на общую сумму ... рублей. 01.03.2011 года ЗАО "Промстройконтракт" обратилось в Басманный районный суд города Москвы с иском к ответчику о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, однако в процессе рассмотрения дела отказалось от иска, намереваясь заключить с ответчиком мировое соглашение и согласовать сроки погашения задолженности. Определением Басманного районного суда города Москвы производство по делу было прекращено, однако из-за систематических нарушений сроков оплаты задолженности Ереминым В.Н. мировое соглашение так и не было заключено. Истцом направлялись ответчику претензии, однако они остались без ответа. На момент подачи иска согласно представленному расчету задолженность ответчика перед истцом составляла ... рублей ... копейки. В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования с учетом прошедшего периода времени и просит суд взыскать с ответчика ... рублей ... копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами и ... рублей ... копеек в счет оплаты государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель Еремина В.Н. - Новгородов А.Б., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Савельева П.В., представителя ответчика Гончарову Л.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Однако, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в части взыскания расходов по уплате госпошлины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением судебной коллегии Московского городского суда от 08.07.2010 года отменено решение Никулинского районного суда города Москвы от 25.12.2009 года в части отказа в удовлетворении иска ЗАО "Промстройконтракт" к Еремину В.Н. о взыскании задолженности по договору поставки, пени за просрочку платежа и вынесено новое решение, которым взыскана с Еремина В.Н. солидарно с ООО "Жилремстрой" в пользу ЗАО "Промстройконтракт" задолженность по договору поставки в размере ... рубля ... копеек, пени в размере ... рублей, государственная пошлина в размере ... рублей, а всего ... рубль ... копеек.

Как указывает представитель истца, ответчиком погашена задолженность перед ЗАО "Промстройконтракт" на общую сумму ... рублей.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ... рублей ... копеек.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался ст. 309 и 310 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд принял во внимание довод ответчика о том, что на момент обращения истца в суд размер ставки рефинансирования Банка России составлял 8%, в связи с чем счел необходимым уменьшить сумму взыскиваемых процентов, согласно следующего расчета:

С 12.05.2011 по 03.06.2011 = ... (... х 0,08 : 360 х 23)

С 04.06.2011 по 04.08.2011 = ... (... х 0,08 : 360 х 62)

С 05.08.2011 по 06.03.2011 = ... (... х 0,08 : 360 х 212)

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет ... руб.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судебной коллегией не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы в части снижения процентов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд правомерно не применил к спорным правоотношениям правило ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, стороной ответчика не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что основным должником является юридическое лицо, следовательно, обязательство, в связи с которым у ответчика возникли денежные обязательства перед истцом, является дополнительным, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку она противоречит ст. 361 ГК РФ, в которой предусмотрено, что поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Новгородова А.Б. о том, что размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, судом определен неверно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, взыскал расходы по государственной пошлине не пропорционально удовлетворенным требованиям, а в полном объеме, согласно первоначально заявленным, чем нарушил п. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия считает возможным изменить решение, взыскав с Еремина В.Н. государственную пошлину в пользу ЗАО "Промстройконтракт" пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме ... рубль ... копеек.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года изменить в части взыскания размера госпошлины.

Взыскать с Еремина Виктора Николаевича в пользу ЗАО "Промстройконтракт" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубль ... копеек.

В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи