Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-15099 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - ДТП - нравственные страдания - лекарственные средства - возмещение вреда причиненного здоровью)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-15099

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по апелляционной жалобе Комашко Л.П. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 г., которым постановлено:

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Комашко Л.П. возмещение вреда в размере ... руб. 00 коп. Взыскать с Григорян М.В. в пользу Комашко Л.П. компенсацию морального вреда в размере ... руб. В удовлетворении остальной части требований Комашко Л.П. к Григорян М.В. и ОСАО "Ингосстрах" о возмещении вреда, причиненного здоровью, и взыскании компенсации морального вреда отказать. Взыскать в доход государства госпошлину с ОСАО "Ингосстрах" в размере ... руб. и с Григорян М.В. в размере ... руб. Установила:

25 марта 2011 г. в г. Москве на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью истца. ДТП произошло в результате наезда на истца Комашко Л.П. транспортного средства под управлением ответчика Григорян М.В., которая признана виновной в ДТП. Гражданская ответственность Григорян М.В. застрахована ответчиком ОСАО "Ингосстрах" согласно полису ОСАГО. Комашко Л.П. просила взыскать с ответчиков возмещение вреда, причиненного ее здоровью, в виде расходов на лечение и проезд к месту лечения в размере ... руб. ... коп. и компенсацию морального вреда в размере ... руб., поскольку по вине Григорян М.В. ей причинены физические и нравственные страдания, она испытывала боль в результате травмы, была лишена привычного образа жизни. Также истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Истица извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Требования истца в судебном заседании поддержал ее представитель по доверенности.

Ответчик Григорян М.В. извещенная судом о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. В судебном заседании представитель ответчика иск в части взыскания компенсации морального вреда признал частично.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не доказаны расходы на возмещение вреда, причиненного здоровью.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части требований истца о возмещении расходов на представителя, в остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 1064, 1079, ч. 1, 2 ст. 929, 931, 151, 1085, 1100 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 25 марта 2011 г. в г. Москве на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью истца.

В соответствии с постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2011 г. ответчик Григорян М.В. признана виновной в нарушении Правил дорожного движения, в результате чего и причинен вред истцу, за что Григорян М.В. подвергнута административному наказанию (л.д. 100).

В соответствии с полисом ОСАГО страховщиком ответственности Григорян М.В. перед третьими лицами является ОСАО "Ингосстрах".

ДТП, которое произошло 25 марта 2011 г., пострадавшей от которого являлась истец, является страховым случаем, в связи с чем, ОСАО "Ингосстрах" обязано возместить истцу вред, причиненный здоровью.

Частично удовлетворяя требования, суд правомерно руководствовался выводами заключения судебно-медицинского эксперта от 24 мая 2011 г., проведенного в рамках административного дела по факту ДТП, у истца в результате ДТП зафиксированы телесные повреждения в виде ..., ..., ... 1 ст., ..., ... Данные травмы признаны как легкий вред здоровью истца.

При обращении Комашко Л.П. в ГКБ N 68 25 марта 2011 г. сразу после ДТП каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков или костно-травматических изменений в области правой ... отмечено не было. Впервые упоминание о кровоподтеке (без описания его цвета и оттенков) и инфильтрате в области нижней трети правой ... появляется в записи 19.04.2011 г., через 25 дней после травмы. Таким образом, установить связь указанного повреждения с дорожно-транспортным происшествием от 25 марта 2011 г. не представляется возможным.

Зафиксированный диагноз "..." базировался на субъективных жалобах пострадавшей и анамнестических данных, собранных с ее слов, объективными клинико-неврологическими симптомами, характерными для ЗЧМТ, не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит, что в анализируемом случае не влияет на степень тяжести вреда, причиненного здоровью Комашко Л.П.

Наблюдение и лечение у невролога связано с наличием сопутствующего заболевания нетравматического генеза (...) и не может служить критерием для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью Комашко Л.П. (л.д. 145).

От проведения судебно-медицинской экспертизы для определения нуждаемости истца в расходах на лечение при рассмотрении требований истца о возмещении вреда представитель истца отказался.

Доводы жалобы о том, что истец не ознакомлена с результатами экспертизы и не согласна с ее выводами, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку не просила суд назначить экспертизу по степени тяжести причиненных повреждений в рамках гражданского дела.

Суд разрешил спор на основании представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были представлены доказательства несения расходов по приобретению лекарственных средств, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку суду не представлены доказательства нуждаемости истца в указанных лекарственных средствах, поскольку не представлены рецепты врачей и медицинская документация, подтверждающая рекомендации врачей по назначению данных лекарственных средств.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание степень причиненных истцу физических страданий тяжесть телесных повреждений, суд пришел к правильному выводу, определив размер компенсации морального вреда в 50 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что представленные в подтверждение понесенных расходов документы не доказывают, что данные расходы связаны с представлением интересов истца ее представителем по доверенности Гладковым И.Г.

В этой части с выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание указанные нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, факт участия представителя истца в рассмотрении дела, руководствуясь требованиями разумности, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя с каждого ответчика по 5 тысяч рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 г. изменить. Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Комашко Л.П. расходы на представителя ... рублей. Взыскать с Григорян М.В. в пользу Комашко Л.П. расходы на представителя ... рублей. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи