Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 11-1509/12 (ключевые темы: выдача дубликата исполнительного листа - ДТП - почтовые расходы - составление калькуляции - утрата подлинника исполнительного документа)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 11-1509/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Котовой И.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе Сидорец М.И. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 23 декабря 2010 года, установила:

представитель взыскателя Подколзина А.В. - Епишова М.А. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N ... о взыскании с Сидорца М.А. ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подколзин А.В., Сидорец М.А. извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в свое отсутствие не просили, однако их неявка в силу ст. 430 ГПК Российской Федерации не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд первой инстанции постановил: заявление представителя взыскателя Подколзина А.В. по доверенности Епишовой М.А. о выдаче дубликата исполнительного листа - удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N ... о взыскании с Сидорца Михаила Анатольевича в пользу Подколзина Алексея Владимировича денежных средств в размере ... руб. ... коп.

Постановив указанное определение, суд исходил из того, что исполнительный лист по гражданскому делу N ... о взыскании с Сидорца Михаила Анатольевича в пользу Подколзина Алексея Владимировича денежных средств в размере ... руб. 78 коп. утрачен, а потому имеются предусмотренные ст. 430 ГПК Российской Федерации основания для выдачи дубликата исполнительного листа.

Сидорец М.И. просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Сидорца М.А., его представителя Кувшинова В.З., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 430 ГПК Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Установлено, что ... года Бутырским районным судом города Москвы вынесено решение о взыскании с Сидорца М.А. в пользу Подколзина А.В. ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ... руб., за составление калькуляции ... руб., почтовые расходы ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп., расходы по транспортировке автомобиля ... руб., оказание юридической помощи - ... руб., моральный вред - ... руб., а всего с Сидорца М.А. в пользу Подколзина А.В. подлежит взысканию ... руб. ... коп.

14...2001 решение вступило в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист, который был передан на исполнение судебному приставу- исполнителю ОСП по СВАО УФССП по Москве Антипиной О.В.

По сообщению начальника отдела судебных приставов по СВАО УФССП по Москве в настоящее время Антипина О.В. не работает в должности судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство по акту приема-передачи исполнительных производств передано не было, установить местонахождение исполнительного документа не представляется возможным.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что исполнительный лист по указанному гражданскому делу утрачен, поскольку имеются законные основания для выдачи дубликата исполнительного листа.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, полагая его законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что Сидорец М.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дел, не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они противоречат материалам дела, а именно реестру отправки почтовой корреспонденции, находящемуся в материалах дела.

Кроме того, как верно указал суд, силу ст. 430 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Ссылка истца на то, что лист дела N 71 является нечитаемым, не может быть являться основанием к отмене определения суда, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа.

Выводы суда не противоречат материалам дела, нормы процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, частую жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи