Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-15101/2012 (ключевые темы: члены семьи нанимателя жилого помещения - право пользования жилым помещением - вселение - препятствия в пользовании - брак)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-15101/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по апелляционной жалобе представителя истца Кочкина П.В. по доверенности Марченко С.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года по делу по иску Кочкина П.В. к Коноваловой И.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску Коноваловой И.А. к Кочкину П.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилой площадью, установила:

истец Кочкин П.В. обратился в суд с иском к Коноваловой И.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ... В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик вселена в указанную квартиру в качестве члена его семьи в период их брака. После расторжения брака Коновалова И.А. собрала свои вещи и выехала в неизвестном ему направлении, отказавшись от договора социального найма в одностороннем порядке. В связи с тем, что ответчик не использует квартиру по назначению, не несет бремени его содержания, в то время как истец оплачивает коммунальные и иные платежи по квартире, Кочкин П.В. указал, что его права действиями ответчика нарушены, поскольку истец не имеет возможности без согласия ответчика приватизировать жилое помещение.

Уточнив исковые требования, Кочкин П.В. просил суд признать Коновалову И.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ..., взыскать судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере ... руб.

Коновалова И.А. обратилась в суд со встречными требованиями к Кочкину П.В. об обязании Кочкина П.В. не чинить ей и ее детям, зарегистрированным в спорной квартире, препятствий в пользовании жилым помещением, вселить ее с детьми в квартиру, ссылаясь на то, что в ... году брак с Кочкиным П.В. расторгнут, однако она продолжила проживать с ним в спорной квартире. Фактические отношения с ним продолжались, на протяжении всего срока проживания, истец выгонял ее из квартиры вместе с детьми, в связи с чем в июле 2010 года она была вынуждена несколько дней жить у знакомых, так как не имела возможности проникнуть в квартиру. Она вынужденно покинула квартиру из-за постоянных конфликтов. В настоящее время истец не желает присутствия ее и ее детей в квартире, отказывает ей в проживании, в связи с чем она забрала из квартиры свои личные вещи.

В ходе судебного заседания Кочкин П.В. заявленные требования поддержал, со встречным иском согласился частично, признал его в части вселения своего сына Кочкина Семена, 2004 года рождения и не возражает против проживания Коноваловой И.А., с условием исключения ее из договора социального найма.

Коновалова И.А. в судебном заседании иск Кочкина П.В. не признала, встречный иск поддержала.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился.

Третье лицо - Кочкина Н.В., возражая против проживания Коноваловой И.А. в квартире.

Третьи лица - ОУФМС по району Кузьминки в г. Москве, Кочкина Н.В., ГКУ г. Москвы ИС района Кузьминки, Коновалов С.Д., Кочкина Н.В. в суд не явились.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года постановлено: в иске Кочкина П.В. к Коноваловой И.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу г. Москва, Волгоградский проспект, 118/7-1-32 - отказать.

Встречный иск удовлетворить частично. Вселить Коновалову И.А. с несовершеннолетними детьми - К.С.Д., К.С.А., К.С.П. в квартиру расположенную по адресу г. Москва, ... В остальной части иска - отказать.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель Кочкина П.В. по доверенности Марченко С.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Кочкин П.В., Кочкина Н.В., Коновалов С.Д., представитель ОУФМС по району Кузьминки в г. Москве не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Кочкина П.В. по доверенности и по ордеру Марченко С.В., просившего об отмене решения суда, Коноваловой И.А. и ее представителей Семеновой С.А., Илюшко Н.Г., возражавших против жалобы, представителя ГКУ г. Москвы ИС района Кузьминки - Минина С.А., оставившего рассмотрение жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены решения суда.

Судом установлено, что в спорной муниципальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ..., зарегистрированы по месту жительства Кочкин П.В., Коновалова И.А., мать Кочкина П.В. - Кочкина Н.В., сын сторон - К.С.П., ... года рождения, а также дети Коноваловой И.А. - К.С.Д., К.С.А., 2011 года рождения.

Кочкин П.В. и Коновалова И.А. состояли в зарегистрированном браке с ... года, в ... году брак расторгнут, после чего стороны остались проживать совместно в спорной квартире.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Положениями ст. 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Кочкиным П.В. требований, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы истца о том, что Коновалова И.А. выехала на другое постоянное место жительства, добровольно покинула спорное жилое помещение, и тем самым добровольно отказалась от исполнения прав и обязанностей по договору социального найма в отношении данной жилой площади, своего объективного подтверждения не нашли.

При разрешении спора, судом принято во внимание, что Коновалова И.А. является многодетной матерью, иного места жительства она и ее дети не имеет, заявив иск о вселении, подтвердила интерес к спорной квартире. Кроме того, исковые требования о признании утратившими право пользования в отношении детей заявлены не были.

Судом принято во внимание, что отсутствие оплаты со стороны Коноваловой И.А. коммунальных платежей и квартплаты, связано с наличием договоренности сторон в отношении оплаты, что Кочкиным П.В. в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствие Коноваловой И.А. в спорном жилом помещении вызвано неприязненными отношениями с истцом, учитывая, что признание Коноваловой И.А. утратившей право пользования жилым помещением влечет существенное нарушение жилищных прав, суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования о вселении в спорное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выехав в другое место жительства, Коновалова И.А. отказалась от несения расходов по содержанию спорного жилого помещения и исполнения своих обязательств по договору социального найма, признаются несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Коновалова И.А. добровольно выехала в другое местожительства в связи с созданием новой семьи, при отсутствии доказательств чинения препятствий в пользовании спорной жилой площадью, не влекут отмену оспариваемого решения суда, поскольку в ходе разрешения спора судом первой инстанции установлено наличие конфликтных отношений Коноваловой И.А. со свекровью Кочкиной Н.В., истцом Кочкиным П.В., а также, злоупотребление последним спиртными напитками. Кроме того судом обосновано признан характер отсутствия Коноваловой И.А. в квартире не длительным и не постоянным.

В силу ст. 67 ГПК РФ, рассматривая дело, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи