Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-15104 (ключевые темы: компенсация морального вреда - взыскание денежных средств - ненадлежащее исполнение обязательств - имущественные права - вступление приговора в законную силу)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-15104

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца Манской Л.Н. - Галимовой Е.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года по иску Манской Л.Н. к Харитонову А.А., Абдулвалееву Р.З. о взыскании суммы, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

Манская Л.Н. обратилась в суд с иском к Харитонову А.А., Абдулвалееву Р.З. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указывала, что она заключила с ответчиками в рамках уголовного дела 10 ноября 2010 года соглашение о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, по условиям которого ответчики обязались выплатить ей моральный вред в размере 100 000 рублей каждый в течение 4 месяцев с момента вступления приговора в законную силу. Приговор Кузьминского районного суда вступил в законную силу 17 января 2011 года, срок выплат по соглашению истек 17 мая 2011 года, однако, принятых на себя обязательств ответчики не исполняют. Соглашением предусмотрена выплата пени в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы. Обосновав требования ст.ст. 309, 395 ГК РФ, истец просила взыскать с каждого из ответчиков сумму в размере ... рублей и солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами - ... рублей, пени - ... рубль ... копеек.

Истец Манская Л.Н. - в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы Галимову Е.И., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, стороны свободны в заключение договора.

Ответчик Абдулвалеев Р.З. - в судебном заседании иск не признал, сослался на то обстоятельство, что истцу не был причинен моральный вред, поскольку все похищенное было возвращено потерпевшей, реальных убытков не наступило.

Ответчик Харитонов А.А. - в судебном заседании иск не признал, указал, что заключал соглашение при стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Представитель ответчика Харитонова А.А. - Федосеева О.В. в суде пояснила, что соглашение заключено на кабальных условиях, под давлением обстоятельств.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Манской Л.Н. - Галимова Е.И. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; судом не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец Манская Л.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела, не представила, уполномочила представлять свои интересы по доверенности Чернову А.В. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Манской Л.Н. по доверенности Чернову А.В., ответчиков Харитонова А.А., Абдулвалеева Р.З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствие со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как следует из материалов дела, приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года Харитонов А.А. и Абдулвалеев Р.З. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Потерпевшей по данному уголовному делу признана Манская Л.Н.

В этот же день сторонами заключено соглашение, по условиям которого Харитонов А.А. и Абдулвалеев Р.З. обязались возместить моральный вред Манской Л.Н. в размере ... рублей каждый.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 309-310 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом и при этом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, указывает на то, что установленные в данном соглашении суммы ответчиками не выплачены.

Вместе с тем, исходя из совокупного толкования ст.ст. 307, 155-156, 168 ГК РФ, обязательство не соответствующее закону ничтожно.

Исходя из п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда устанавливается ст.ст. 1064-1101, 151 ГК РФ. При этом, как следует из ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, обязанность выплаты компенсации морального вреда возлагается только судом, при этом размер такой компенсации также подлежит определению судом.

Следовательно, поскольку законом установлено, что обязанность компенсации морального вреда, его размер определяются судом, стороны не вправе изменять порядок и размер такой компенсации. В силу чего, соглашение о возмещении морального вреда, на которое ссылается истец, по своей природе ничтожно и не подлежит исполнению.

Между тем, при рассмотрении данного гражданского дела суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков в данном случае не имеется на основании следующего.

Согласно ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные имущественные права граждан, либо на принадлежащие гражданину другие материальные блага.

Манской Л.Н., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено документов, подтверждающих причинение ей физических страданий неисполнением соглашения, которое, как указано выше, по своей природе ничтожно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку стороной истца не доказаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку суд необоснованно рассмотрел данный иск как иск о компенсации морального вреда, что, по мнению истца, является выходом за пределы искового заявления, поскольку истец просил применить к сложившимся правоотношениям последствия ненадлежащего исполнения обязательства. Однако данный довод не влечет отмену решения суда, поскольку такие суждения истца не основаны на законе в силу того, что соглашение о компенсации морального вреда не может являться обязательством, поскольку одним из требований предъявляемым к обязательствам является их определенность. В данном случае, в силу того, что и обязанность компенсировать моральный вред и сам размер компенсации морального вреда по закону определяются судом, нет определенности при составлении обязательства о выплате морального вреда.

Следующим доводом, также не влекущим отмену решения суда, является то обстоятельство, что суд, принимая обжалуемое решение, не оценил спорное соглашение как обстоятельство, заслуживающее внимания и не взыскал компенсацию морального вреда с ответчиков.

Данный довод противоречит материалам дела, поскольку в мотивировочной части решения указано, что суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков. Таким образом, суд, установив то обстоятельство, что законных оснований и фактических обстоятельств дела для взыскания компенсации морального вреда в данном случае не имеется, обоснованно отказал в таком взыскании.

Между тем указанные обстоятельства не ограничивают истца в праве, предусмотренном ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст.ст. 9, 12 ГК РФ, на обращение в суд с исковыми требованиями о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, каковых в данном деле истцом не заявлено, а судом, в силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не рассмотрено.

Также и довод жалобы о том, что сторонам не запрещено согласовывать размер компенсации морального вреда не может повлечь отмену решения, поскольку в итоге, согласно ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, размер компенсации морального вреда - определяется судом.

Иных правовых доводов, влекущих отмену состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя истца фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Манской Л.Н. по доверенности Галимовой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи