Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-15125 (ключевые темы: кредитный договор - пропуск срока - неустойка - солидарная ответственность - заем)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-15125

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Долгоселец С.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года, которым постановлено:

иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Долгоселец С.А., Васневой З.С., Демченко Ю.А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп. и в возврат госпошлины ... руб. ... коп.

Взыскать солидарно с Долгоселец С.А., Васневой З.С., Демченко Ю.А. в доход государства государственную пошлину за рассмотрение дела в размере ... руб. ... коп. Установила:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчикам Долгоселец С.А., Васневой З.С., Демченко Ю.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ... ... 20... года. Свои требования мотивировало тем, что Долгоселец С.А. является должником, а Васнева З.С. и Демченко К.Ю. являются поручителями по данному кредитному договору. Долгоселец С.А. обязательства по кредитному договору не выполняются. В связи с этим, истец просил суд, согласно уточненным требованиям взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся задолженность в сумме ... руб. ... коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Представитель истца по доверенности Малашкин И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с произведенными оплатами ответчиков по состоянию на 26.03.2012 г.

Ответчик Васнева З.С. и ее представитель по устному ходатайству Тарабрина В.С. в судебное заседание явились, исковые требования признали в части основного долга и процентов по долгу, возражали против взыскания неустоек в заявленном размере, указывая на их явную несоразмерность, просили применить при их взыскании положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчики Долгоселец С.А. и Демченко Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, на момент рассмотрения дела, документов подтверждающих уважительность причины их неявки не представили, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, и дополнительное решение об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Долгоселец С.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Долгоселец С.А. Гревцову Н.И., Демченко Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АК СБ РФ Катусева А.О., возражавшего против отмены постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению в части солидарного взыскания с ответчиков государственной пошлины в пользу истца и доход государства. В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором N ... от ...20... г. открытое акционерное общество "Сбербанк России" является кредитором, а Долгоселец С.А. - заемщиком по кредиту на сумму ... руб. Кредит выдавался на неотложные нужды на срок до ...20... г. под ...% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договоры поручительства: N ... от ...20... г. с Васневой З.С.; N ... от ...20... г. с Демченко Ю.А.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2.2. вышеуказанных договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Таким образом, поручители полностью несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме ... рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 Кредитного договора и срочному обязательству к нему погашение кредита должно производиться ежемесячно, не позднее 10 числа месяца. Уплата процентов согласно пункту 4.3 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с пунктом 4.4 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору.

В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается историей операций по Кредитному договору (включено в расчет задолженности по кредитному договору), в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на 26.03.2012 года задолженность Ответчиков составляет ... руб., в том числе: ... руб. ... коп. просроченный основной долг, ... руб. ... коп. просроченные проценты, ... руб. ... коп. неустойка за просроченный основной долг, ... руб. ... коп. неустойка за просроченные проценты.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, причем поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Суд согласился с доводами ответчика Васневой З.С. и ее представителя о несоразмерности размера взыскиваемых неустоек, и посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просроченные проценты до ... руб. ... коп., а размер неустойки за просроченный основной долг до ... руб. ... коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца, уплаченную им госпошлину за предъявление иска в суд в сумме ... руб. ... коп., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчиков солидарно в доход государства государственную пошлину за рассмотрение дела в размере ... руб. ... коп.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании государственной пошлины в солидарном порядке.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 56 Бюджетного кодекса РФ пошлина подлежит взысканию с бюджет города Москвы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Поэтому решение суда подлежит изменению в части взысканной в солидарном порядке с ответчиков государственной пошлины.

С Долгоселец С.А., Васневой З.С., Демченко Ю.А. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в размере ... руб. ... коп. с каждого.

С Долгоселец С.А., Васневой З.С., Демченко Ю.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере ... руб. ... коп. с каждого.

Довод жалобы Долгоселец С.А. о том, что она просила 29 марта 2012 года отложить судебное заседание в связи с заключением соглашения на оказание юридической помощи с адвокатом и занятостью адвоката в другом судебном заседании, назначенном в Никулинском районном суде г. Москвы, не может быть принят во внимание.

Исходя из содержания данного ходатайства, Долгоселец С.А. была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание Долгоселец С.А. не явилась.

Данное ходатайство сдано Долгоселец С.А. в канцелярию Савеловского районного суда г. Москвы 29 марта 2012 года и поступило после рассмотрения судом гражданского дела.

При этом доказательств заключения соглашения с адвокатом, а также документов, подтверждающих занятость адвоката в другом судебном процессе, Долгоселец С.А. не представлено.

Таким образом, доказательств уважительности причин неявки Долгоселец С.А. и ее представителя не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Долгоселец С.А.

Кроме того, неявка Долгоселец С.А. не повлекла неполноту исследования доказательств по делу. Ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представил.

Размер подлежащей взысканию неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно и соразмерно снижен судом на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.

Других доводов к отмене постановленного судом решения апелляционная жалоба Долгоселец С.А. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года в части взыскания солидарно с Долгоселец С.А., Васневой З.С., Демченко Ю.А. государственной пошлины в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в размере ... руб. ... коп., в доход государства в размере ... руб. ... коп. изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Долгоселец С.А., Васневой З.С., Демченко Ю.А. государственную пошлину в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в размере ... руб. ... коп. с каждого.

Взыскать с Долгоселец С.А., Васневой З.С., Демченко Ю.А. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ... руб. ... коп. с каждого.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгоселец С.А. - без удовлетворения.