Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-15132 (ключевые темы: регистрационное дело - государственный реестр - права и свободы - государственная регистрация юридического лица - муниципальный служащий)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-15132

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Козловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе Рябушева В.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Рябушева В.И. о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Москве по удостоверению копию документов, ненадлежащему содержанию регистрационного дела - отказать. Установила:

Рябушев В.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Москве, выразившихся в удостоверении подлинности копий документов, а также по содержанию регистрационного дела, в котором находятся копии документов, не подававшихся для государственной регистрации ТОО Предприятие "Офис", обязании привести в соответствие с требованиями закона регистрационное дело ТОО Предприятие "Офис", ИНН ..., сделать опись к регистрационному делу, где указать какие документы и в каком количестве листов находится в деле, пронумеровать листы регистрационного дела скрепить их и убрать из регистрационного дела посторонние копии документов, ссылаясь на то, что ИФНС N 2 по г. Москве в нарушение норм действующего законодательства в отсутствие подлинников документов заверило их копии, ненадлежащим образом ведет регистрационное дело, в результате данных действий было незаконно зарегистрировано ТОО Предприятие "Офис".

Заявитель Рябушев В.И. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ИФНС N 2 по г. Москве, в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии заявитель и представитель заинтересованного лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя и представителя заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

Согласно ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц" документы, относящиеся к государственной регистрации юридического лица, содержатся в регистрационном деле этого юридического лица, которое является частью государственного реестра (абз. 6 п. 4).

Согласно п. 13 Правил Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений в регистрационное дело юридического лица в порядке поступления включаются все документы, представленные при государственной регистрации юридического лица и внесении изменений в государственный реестр, решение регистрирующего органа либо иного органа в соответствии с федеральными законами о специальном порядке регистрации отдельных видов юридических лиц о государственной регистрации и сведения, включенные в соответствующие записи государственного реестра, в виде листов записей государственного реестра, содержащих сведения о юридическом лице в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно п. 20 Правил Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме с указанием необходимых сведений по перечню согласно приложению N 2 к настоящим Правилам, в виде: выписки из государственного реестра по форме согласно приложению N 5 к настоящим Правилам. При отсутствии сведений по конкретному показателю пишется слово: "нет"; копии документа (документов), содержащегося в регистрационном деле юридического лица; справки об отсутствии запрашиваемой информации. Справка выдается при отсутствии в государственном реестре сведений о юридическом лице либо при невозможности определить конкретное юридическое лицо.

Отказ в предоставлении копий документов, содержащихся в ЕГРЮЛ (за исключением документов, доступ к которым ограничен), не допускается (п. 4 ст. 6 Закона о госрегистрации).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом по делу установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011 по делу N А40-23725/08-72-244 по заявлению Рябушева В.И. к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, вступившим в законную силу 09.09.2011 г., отказано в удовлетворении требований Рябушева В.И. о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве от 07.04.2008 N 117408 о государственной регистрации Товарищества с ограниченной ответственностью Предприятие "Офис", на основании документов, представленных Озорниным О.А. для государственной регистрации и зарегистрированных под входящим номером ... от 31.03.2008; об обязании Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о признании недействительной записи о государственной регистрации за N ... от 07.04.2008 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 года по делу N А40-31354/08-134-273, вступившим в законную силу от 2 декабря 2010 г., в удовлетворении требований Рябушева В.И. о признании недействительным Протокола от 22 декабря 1993 года N 8 о реорганизации Товарищества с ограниченной ответственностью Предприятие "Офис" в Товарищество с ограниченной ответственностью Предприятие "Офис", подписанного от имени истца и его соучредителя по ТОО предприятие "Офис" Картушина С.С.; о признании недействительным Учредительного договора от 22 декабря 1993 года о создании Товарищества с ограниченной ответственностью Предприятие "Офис", подписанного от имени истца и Озорнина О.А. с Озеровым Е.Б. и о признании недействительным Устава ТОО Предприятие "Офис от 1993 года, подписанного от имени истца и Озорнина О.А. с Озеровым Е.Б., отказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.1993 Московской регистрационной палатой зарегистрировано ТОО Предприятие "Офис" с присвоением регистрационного номера СВ2/275.995.

Организация поставлена на налоговый учет ИФНС N 2 по г. Москве 28.12.1993 г.

31.03.2008 г. ТОО предприятие "Офис" обратилось в ИФНС N 46 по г. Москве с заявлением о внесении сведений в ЕГРЮЛ об организации, зарегистрированной до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

МИФНС N 46 по г. Москве принято решение N 117408 от 07.04.2008 о регистрации ТОО предприятие "Офис", о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись и выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 с присвоением ОГРН 1087746478797.

После внесения МИФНС N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ сведений о ТОО предприятие "Офис", как юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года, регистрационное дело организации было направлено по месту постановки на налоговый учет в ИФНС N 2 по г. Москве.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Рябушеву В.И. в удовлетворении требований, поскольку в ходе слушания дела было установлено, что права заявителя нарушены не были, доказательства обратного заявитель в суд не представил. Действия ИФНС N 2 по г. Москве по включению в регистрационное дело ТОО предприятие "Офис" сведений, относящихся к государственной регистрации юридического лица и внесении изменений в государственный реестр документов, предоставлению копий данных документов по запросу соответствуют требованиям закона и Правилам Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, фактически же доводы заявителя сводятся к оспариванию регистрации ТОО Предприятие "Офис", ведению единого регистрационного дела, оспариванию содержания правоустанавливающих документов, тогда как данные доводы были предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы и им дана правовая оценка в решениях от 31.03.2011 по делу N А40-23725/08-72-244, от 20 сентября 2010 года по делу N А40-31354/08-134-273. Более того, суд правомерно указал, что заявителем был избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку обязание налогового органа привести в соответствие с требованиями закона регистрационное дело организации, сделать опись к регистрационному делу, где указать какие документы и в каком количестве листов находится в деле, пронумеровать листы регистрационного дела скрепить их и убрать из регистрационного дела посторонние копии документов, не предусмотрено в качестве способа защиты права в ст. 12 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил заявленные требования, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябушева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи