Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-15138 (ключевые темы: обслуживание кредита - досрочный возврат кредита - кредитный договор - страховая защита - страховая премия)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-15138

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Бажиновой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Кириченко В.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу Кириченко В.В. уплаченную комиссию за обслуживание кредита в размере ... руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Установила:

истец Кириченко В.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании уплаченной комиссии за обслуживание кредита в размере ... руб., страховой премии в размере ... руб., комиссии за частичное досрочное погашение кредита в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., ссылаясь на то, что указанные комиссии, установленные кредитным договором, а также условиями страхования, противоречат закону.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в части отказа в удовлетворении исковых требований просит истец Кириченко В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Яковлева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ... года между Кириченко В.В. и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен кредитный договор N ..., условиями которого предусмотрено ежемесячное взимание комиссии за обслуживание кредита в размере ... рублей.

В сноске к п. 8.1.1 Общих условий указано, что ранее данная комиссия именовалась "комиссией за обслуживание счета", затем наименование комиссии было изменено на "комиссию за обслуживание кредита".

Согласно части 1 и части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, исходя из того, что обслуживание кредита не может расцениваться в качестве самостоятельной услуги, оказываемой ответчиком истцу, поскольку текущий счет открыт в целях перечисления на него кредита и платежей в счет погашения кредита. Предоставление кредита посредством перечисления на счет является исполнением банком своей обязанности, предусмотренной ст. 819 ГК РФ. Внесение заемщиком платежей в счет погашения кредита на данный счет также является исполнением им своих обязательств перед банком. Ответчиком не представлено доказательств оказания каких-либо самостоятельных услуг по обслуживанию кредита. В связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд применил последствия недействительности ничтожной сделки и взыскал с ответчика уплаченную истцом комиссию за обслуживание кредита в размере ... рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страховой премии в размере ... рублей, суд обоснованно исходил из того, что условие договора о страховой защите не нарушает прав потребителя, поскольку из заявления на кредит усматривается, что у заемщика при заключении договора была возможность отказаться от участия в программе страховой защиты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО "Райффайзенбанк" комиссии за частичный досрочный возврат кредита в размере ... рублей, суд правомерно исходил из того, что данная комиссия предусмотрена Тарифами банка и является санкцией за досрочное погашение кредита, запрет же на досрочное погашение кредита без согласия кредитора был установлен п. 2 ст. 810 ГК РФ в редакции, действовавшей на день списания данной комиссии - 23 сентября 2009 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО "Райффайзенбанк" процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения данных требований, поскольку банк не мог не принимать платежи по кредиту, в состав которых входила комиссия, поскольку в противном случае ответчик (кредитор) считался бы просрочившим на основании ст. 406 ГК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд не принял во внимание заявление об уточнении исковых требований, согласно которому с момента подачи иска до рассмотрения дела по существу им еще была оплачена комиссия за обслуживание кредита в размере ... рублей.

Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку из заявления об уточнении исковых требований с очевидностью не следует, что истец Кириченко В.В. просил дополнительно взыскать оплаченную комиссию за обслуживание кредита в размере ... рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам положенным в обоснование иска, не опровергают выводов суда, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, не содержат новых данных, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи