Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-15140 (ключевые темы: договор поручительства - мемориальный ордер - неустойка - заемщик - взыскание задолженности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-15140

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.,

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Козину Д.Г. о взыскании задолженности, судебных расходов оставить без удовлетворения. Установила:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Козину Дмитрию Григорьевичу о взыскании задолженности, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что 26.11.2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Риалкон" было заключено кредитное соглашение N ... В обеспечение исполнения обязательств ООО "Риалкон" по кредитному соглашению между истцом и ответчиком Козиным Д.Г. был заключен договор поручительства N ... В соответствии с условиями кредитного соглашения истец обязался предоставить заемщику в течение периода с 26.11.2008 года по 26.09.2009 года наличия кредитных средств кредитную линию на сумму ... рублей или эквивалент этой суммы в долларах США. Банк на основании заявлений заемщика неоднократно выдавал кредиты.

По состоянию на 07.07.2009 года задолженность заемщика составила ... руб., невыплаченные проценты за пользование кредитами ... руб., неустойка за просрочку оплаты основного долга ... руб. ... коп., неустойка за просрочку оплаты процентов ... руб., невыплаченная комиссия за резервирование кредитных средств ... руб. ... коп., неустойка за просрочку оплаты комиссии ... руб. ... коп.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность.

Представить истца по доверенности Киселев А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика по доверенности Духина Е.С., Евстафьев А.А. в судебное заседание явились, иск не признали.

Представитель 3-его лица ООО "Риалкон" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец ЗАО "Райффайзенбанк".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представитель ЗАО "Райффайзенбанк" - Киселева А.С., представителя Козина Д.Г. - Козырьковой Н.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом по делу установлено, что 26.11.2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Риалкон" было заключено кредитное соглашение N ... В соответствии с условиями кредитного соглашения истец обязался предоставить заемщику в течение периода наличия кредитных средств (в соответствии с п. 1.6 кредитного соглашения период наличия кредитных средств означает период с 26.11.2008 г. по 26.09.2009 г.) кредитную линию на сумму ... рублей или эквивалент этой суммы в долларах США.

Банк на основании заявлений заемщика неоднократно выдавал кредиты. Из материалов дела усматривается, что кредит на сумму 115 000 000 руб., выданный согласно мемориального ордера N ... от 19.02.2009 года, не был возвращен в установленный срок - 20.05.2009 года, кредит на сумму ... руб., выданный согласно мемориального ордера N ... от 04.03.2009 года, не был возвращен в установленный срок - 01.06.2009 года, кредит на сумму ... руб., выданный согласно мемориального ордера N ... от 20.03.2009 года, не был возвращен в установленный срок - 18.06.2009 года, кредит на сумму ... руб., выданный согласно мемориального ордера N ... от 26.03.2009 года, не был возвращен в установленный срок 24.06.2009 года, кредит на сумму 12 000 000 руб., выданный согласно мемориального ордера N ... от 02.04.2009 года, не был возвращен в установленный срок - 30.06.2009 года, кредит на сумму ... руб., выданный согласно мемориального ордера N ... от 17.04.2009 года, не был возвращен в установленный срок - 30.06.2009 года, кредит на сумму ... руб., выданный согласно мемориального ордера N ... от 27.04.2009 года, не был возвращен в установленный срок - 30.06.2009 года, кредит на сумму ... руб., выданный согласно мемориального ордера N ... от 14.05.2009 года, не был возвращен в установленный срок - 30.06.2009 года.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 07.07.2009 года задолженность заемщика составила ... руб., невыплаченные проценты за пользование кредитами ... руб., неустойка за просрочку оплаты основного долга ... руб. ... коп., неустойка за просрочку оплаты процентов ... руб., невыплаченная комиссия за резервирование кредитных средств ... руб. ... коп., неустойка за просрочку оплаты комиссии ... руб. ... коп.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Риалкон" по кредитному соглашению 26.11.2008 года между истцом и ответчиком Козиным Д.Г. был заключен договор поручительства N ... (т. 1 л.д. 265-280).

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 06.06.2011 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ от 14 декабря 2011 года, подписи от имени Козина Д.Г., расположенные в Договоре поручительства N ... от 26.11.2008 года, в разделе "Подписи сторон" под словом "Поручитель" на строке "Козин Д.Г.", в Изменении N 1 от 17 декабря 2008 года к договору поручительства N ... от 26.11.2008 года в разделе "Подписи сторон" под словом "Поручитель" на строке "Козин Д.Г." выполнены не Козиным Д.Г., а другим лицом.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу, что договор поручительства ответчик не подписывал и не заключал.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Райффайзенбанк" выражает несогласие с выводами судебно-почерковедческой экспертизы.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку данных, опровергающих выводы эксперта, однозначно подтверждающих факт подписания договора поручительства Козиным Д.Г. истец в ходе рассмотрения дела не представил, в связи с чем суд правомерно согласился с доводами ответчика и постановил обоснованное решение об отказе в иске ЗАО "Райффайзенбанк".

Таким образом, суд обоснованно указал на то, что кредитный договор был заключен с нарушением требований п. 1 ст. 420 и п. 1 ст. 421 ГК РФ, в силу которых договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как следует из заключения экспертизы, ответчик договор не подписывал и соответственно никаких обязательств по данному договору не несет, ответственности за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению не несет.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи