Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-15157/2012 (ключевые темы: оконные блоки - недостатки выполненной работы, оказанной услуги - защита прав потребителей - отказ от исполнения договора - неустойка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-15157/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Быковской Л.И., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по апелляционной жалобе Головковой Н.М.. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года, которым постановлено:

в иске Головковой Н.М. к ООО "Окна Трейд" об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании вывезти оконные блоки отказать.

Взыскать с ООО "Окна Трейд" на расчетный счет ООО "МЭРЦ" (ООО "Межрегиональный центр экспертизы") оплату рабочего времени эксперта Морозова И.С. в размере ... руб. (ИНН ... KПП ..., ОГРН ..., Банк: ОАО "Бинбанк", БИК банка ..., к/сч ..., р/сч ..., дата постановки на учет в налоговом органе: ... г.), установила:

Головкова Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику об отказе от исполнения заключенного с ответчиком договора на изготовление оконных конструкций и монтаж откосов, и просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы по хранению окон в размере ... руб. и обязании ответчика вывезти из квартиры оконные блоки.

В обоснование исковых требований указала, что ... года она заключила с ответчиком договор N ... на изготовление оконных конструкций и монтаж откосов. Цена договора была согласована сторонами в размере ... руб. В тот же день с ООО "Интерфенстер сервис" был заключен договор N ... на монтаж конструкций.

... года она оплатила ответчику денежные средства за изготовление оконных конструкций и монтаж откосов в размере ... руб. и ООО "Интерфенстер сервис".за установку оконных конструкций ... руб. Оконные блоки были изготовлены и доставлены, однако их монтаж не был произведен в связи с тем, что оконные блоки по размеру оказались больше, чем проемы и бригада монтажников 05 октября 2010 года отказалась монтировать изготовленные и поставленные оконные блоки.

Она обращалась к ответчику с требованием вернуть деньги и забрать поставленные оконные блоки, однако ответчик отказался вернуть денежные средства, а ООО "Интерфенстер сервис" 23 октября 2010 года согласилось расторгнуть договор на монтаж оконных блоков и вернуть деньги.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств изготовления оконных блоков ненадлежащего качества, кроме того, у истца отсутствует право на предъявление иска, поскольку договор от ее имени подписан ее дочерью.

Представитель, привлеченного к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ООО "Интерфенстер сервис" в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Головкова Н.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Интерфенстер сервис" в заседание судебной коллегии не явился, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, дело по апелляционной жалобе Головковой Н.М. рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Головкову Н.И., представителя ответчика- Фролову Е.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что ...года Головкова Н.М. заключила с ответчиком договор N ... на изготовление оконных конструкций и монтаж откосов. Пункт 3.1.3 предусматривал, что цена договора согласована сторонами в размере ... руб.

Договор N ... на монтаж конструкций с ООО "Интерфенстер сервис" был заключен в тот же день ... года, по условиям которого ООО "Интерфенстер сервис" принял на себя обязательства по выполнению работ по демонтажу имеющихся дверных и оконных рам на объекте и по монтажу на объекте 2 дверных и 4 оконных рам.

... года Головкова Н.М. оплатила ответчику денежные средства в размере ... руб. и за установку ООО "Интерфенстер сервис" ... руб. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Оконные блоки были изготовлены и доставлены истице ... года.

... года бригада монтажников ООО "Интерфенстер сервис" оказалась устанавливать окна, т.к. они по размеру не соответствовали размеру проемов. В этот же день Головкова Н.М. предъявила ответчику претензию с просьбой расторгнуть договор и вернуть деньги. В ответе на претензию от ... года ответчик сообщил о частичном удовлетворении требований только в части расторжения договора на монтаж откосов в размере ... руб., сославшись на то, что поставленные окна соответствуют ГОСТУ и их установить возможно. Одновременно сообщалось о готовности организовать монтаж доставленных конструкций.

ООО "Интерфенстер сервис" в ответе на претензию от 15.10.2010 года сообщило, что готово расторгнуть договор на монтаж оконных блоков и вернуть деньги. Кроме того, в ответе на претензию сообщалось о готовности провести монтаж доставленных конструкций.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что иск Головковой Н.М. к ООО "Окна Трейд" об отказе от исполнения договора и возмещении убытков не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт заключения ею договора с ответчиком и нарушения ее прав действиями ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям. Как усматривается из преамбулы договора N ... от ... г., в качестве заказчика в договоре указана Головкова Н.М. То обстоятельство, что вместо Головковой Н.М. подпись поставила ее дочь, не лишает истца права на предъявление иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Оплата Головковой Н.М. денежных средств по договору N ... от ... г. свидетельствует о том, что Головкова Н.М. одобрила указанную сделку, следовательно, права и обязанности, вытекающие из договора на изготовление оконных конструкций и монтаж откосов, возникли у Головковой Н.М.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт заключения договора с ответчиком и нарушения ее прав действиями ответчика является необоснованным и не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований истца.

Однако, требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги),

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Для определения качества оказанной услуги судом была назначена строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО "Центр судебных экспертиз" при выполнении замеров оконных конструкций были допущены ошибки, размеры оконных конструкций, произведенных ООО "Окна Трейд", соответствуют замерам, указанным в приложении N ... к договору, монтаж изготовленных оконных конструкций в оконные блоки спорной квартиры возможен если оконные блоки 2-х жилых комнат (исключая балконные блоки) могут быть смонтированы при условии установки дополнительного профиля, увеличивающего высоту окон на ... мм, оконные блоки 2-х жилых комнат (совместно с балконными дверями) возможен только при условии расширения дверных проемов балконов.

По ходатайству представителя ответчика в связи с тем, что экспертом не были произведены замеры глубины четвертей, судом была назначена повторная. Согласно заключению эксперта "Межрегионального центра экспертиз" при проведении замеров оконных конструкций были нарушены основные условия пункта "Б.1.1" ГОСТ Р ..., размеры оконных конструкций, произведенных ООО "Окна Трейд" соответствуют замерам, указанным в приложении N ... к договору N ... от ... г., монтаж изготовленных оконных конструкций в оконные блоки возможен при условии увеличения алюминиевой конструкции оконной рамы в помещении кухни и в помещении жилой комнаты площадью ... кв. м., увеличения оконного в комнатах площадью ... кв. м. и ... кв. м. и дверного проема в комнате площадью. ... кв. м.

Выводы эксперта о необходимости увеличения оконных и дверного проема сделаны с учетом того, что монтажный зазор должен быть не менее ... мм. Однако, согласно п. ... ГОСТ Р ... монтажный зазор может составлять от ... до ... мм.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) - является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из изложенного следует, что оснований для отказа от исполнения договора на основании ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку факт обнаружения существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или иных существенных отступления от условий договора не установлено.

Учитывая, что наличие существенного недостатка в оказании услуги по изготовлению и монтажу оконных блоков, судом не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца для отказа от исполнения договора на основании ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Однако, требования о расторжении договора на основании ст. 32 вышеуказанного закона РФ истцом не предъявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головковой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи