Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-15162 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - разъяснение решения суда - общая собственность - право пользования - взыскание задолженности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-15162

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по частной жалобе ответчика Лебедева В.Э. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 21 марта 2012 года, которым постановлено:

разъяснить решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26.10.2011 г. по гражданскому делу N 2-2405/11 по иску СНТ "Полет" к Лебедеву В.Э. о понуждении заключения договора на право пользования объектами общей инфраструктуры, взыскании задолженности, встречному иску Лебедева В.Э. к СНТ "Полет" об обязании определить долю в общем имуществе членов СНТ "Полет" в стоимостном выражении, а именно указать в резолютивной части решения суда - Понудить Лебедева В.Э. заключить договор в редакции 2011 г. на право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Полет". Установила:

решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года были удовлетворены исковые требования СНТ "Полет" к Лебедеву В.Э. о понуждении заключить договор на право пользования объектами инфраструктуры, а также о взыскании с Лебедева В.Э. суммы задолженности, в удовлетворении встречных исковых требований Лебедева В.Э. к СНТ "Полет" об обязании определить долю в общем имуществе членов СНТ "Полет" в стоимостном выражении отказано.

Ответчиком Лебедевым В.Э. подано заявление о разъяснении решения суда, указав, в какой именно редакции договора суд понудил ответчика по основному иску заключить договор, поскольку в материалах дела имеется три редакции договора, имеющие существенные отличия друг от друга.

Представитель истца по основному иску в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, на требованиях настаивали.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит ответчик Лебедев В.Э.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Журавлева Р.А., ответчика Лебедева В.Э. и его представителя по доверенности Прохорова В.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Рассматривая заявление Лебедева В.Э. о разъяснении решения, суд пришел к выводу о его обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При таких обстоятельствах, определение суда о разъяснении судебного решения, которое отменено, не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда города Москвы от 21 марта 2012 года отменить.

Председательствующий

Судьи