Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-15164 (ключевые темы: договор займа - расписка - условия договора - признание договора незаключенным - ходатайство о назначении экспертизы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-15164

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Смолько В.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 г., которым постановлено:

взыскать с Смолько В.В. в пользу Попова Р.В. сумму долга в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходов по уплате госпошлины в размере ... руб., расходов по почтовым отправлениям в размере ... руб., а всего ... руб. (... рубль), установила:

Попов Р.В. обратился в суд с иском о взыскании с Смолько В.В. денежной суммы по расписке в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ... руб. за период с 31 декабря 2009 г. по 10 июля 2011 г., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы ... рублей по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% со дня принятия решения по день фактического исполнения, расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Смолько В.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Смолько В.В. - Давыдова П.П., представителя Попова Р.В. - Гасаненко В.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 161, 162, 807, 808, 809, 812 ГК РФ.

В силу ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ). В силу ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик своих возражений о том, что он денег в долг не брал - не доказал.

Данный вывод суда полностью соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Подлинная расписка находится у истца, т.е. у кредитора.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что расписка является безденежной. Однако данный довод противоречит действующему законодательству.

Статья 807 Гражданского кодекса РФ содержит указание на то, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Расписка лишь подтверждает наличие договора займа (ст. 808 Гражданского кодекса РФ). В материалах дела имеются другие расписки, из которых следует, что возвратил истцу Попову Р.В. ... рублей, то есть сумма долга составляет ... рублей.

Ответчик своего утверждения о том, что он денег от истца не получал ничем не доказал.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Смолько В.В. указанную расписку написал, чем подтвердил свое согласие с данными условиями займа. Принадлежность подписи на указанной расписке Смолько В.В. не оспаривал. То обстоятельство, что Смолько В.В. направлено ходатайство о проведении судебной экспертизы не может служить основанием для отмены решения суда, так как суд рассматривает спор в рамках заявленных исковых требований. Суд принимает в соответствии со ст. 59 ГПК РФ только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что встречный иск Смолько В.В. о признании договора незаключенным по заявлению представителя Смолько В.В. Давыдова П.П. определением Никулинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года возвращено Смолько В.В. В рассматриваемом дела никаких встречных исковых требований о признании договора займа недействительным ответчиком не заявлялось, в связи с чем довод о не рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы не может служить основанием для отмены решения суда. Как следует из материалов дела судом были предприняты надлежащие меры по извещению сторон о слушании дела, о чем свидетельствует квитанция о направлении извещения, опись вложения. Как следует из материалов дела, ходатайство об отводе председательствующего по делу обсуждалось в судебном заседании, суд не нашел оснований для удовлетворения, в последующих заседаниях ходатайств не заявлялось.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи