Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-15174 (ключевые темы: страховая сумма - ДТП - гражданская ответственность - страховщик - водитель)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-15174

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Бажиновой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Матвеева М.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от "24" февраля 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Мыльцевой О.В. к ЗАО "СК "Русские страховые традиции", Матвееву М.Н. о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения, причиненного ущерба и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "СК "Русские страховые традиции" в пользу Мыльцевой О.В. задолженность по выплате страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы по оплате госпошлины - ... рублей ... копеек.

Взыскать с Матвеева М.Н. в пользу Мыльцевой О.В. в счет возмещения убытков ... рубля ... копеек, судебные расходы по оплате госпошлины - ... рубля ... копейки. Установила:

истец Мыльцева О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО Страховая компания "Русские Страховые традиции" и Матвееву М.Н. о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в суммах ... рублей ... копеек и ... рублей ... копеек соответственно, расходов на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, указывая в обоснование своих требований, что 27 июня 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия на 19 км 200 метрах автодороги Джугба-Сочи принадлежащему истцу автотранспортному средству "..." государственный регистрационный знак ..., застрахованному в ЗАО СК "Русские Страховые традиции" (далее "РСТ"), причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Матвеев М.Н. Гражданская ответственность виновного лица за причиненный ущерб на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК "РСТ" (полис ОСАГО ...). ЗАО СК "РСТ" выплатило Мыльцевой в качестве страхового возмещения ... рублей ... копейку. Не согласившись с суммой страхового возмещения, Мыльцева обратилась в ООО "Бюро оценки", которое поведя оценку ущерба, установило его размер равный ... рублям ... копейкам. Задолженность по страховой выплате и убытков истец просила взыскать с ответчиков, а так же распределить между ними судебные издержки.

В судебное заседание истец Мыльцева не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности.

Представитель истца Мыльцевой по доверенности - Бондаренко Я.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, полагая их законными и обоснованными, представила суду копии материалов полученных в ГИБДД устанавливающих виновника ДТП, а также документы подтверждающие выплату Мыльцевой ЗАО СК "РСТ" части причитающегося ей страхового возмещения.

Ответчики ЗАО СК "РСТ" и Матвеев М.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Матвеев М.Н.

На заседание судебной коллегии ответчики не явились по повторному вызову, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца- Кузнецова А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей (ст. 7); при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков; страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим; если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.п. 2-4 ст. 12).

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (п. 60); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63).

Судом установлено, что 27 июня 2011 г., в 12 часов 30 минут, в районе 19 км. 200 м. автодороги Джугба-Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "..." 199, государственный регистрационный знак ..., под управлением Мыльцевой и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Матвеева М.Н.

При этом, из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя Матвеева М.Н., который, двигаясь в потоке транспортных средств, совершил наезд на автомашину ..., которая, двигалась перед ним и затормозила. От данного удара ... выбросило на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с автомашиной ..., принадлежащий Мыльцевой О.В.

Таким образом, водитель Матвеев М.Н. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом, суд исследовал административный материал по данному ДТП.

Обстоятельства ДТП также были подтверждены иными участниками ДТП, а также не оспаривались и самим Матвеевым, как следует из его письменных объяснений, данных при рассмотрении административного материала.

Матвеев М.Н. действительно не был привлечен к административной ответственности, т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

За нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не установлена административная ответственность Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, данное обстоятельство не исключает наличие вины Матвеева в ДТП, которая может быть установлена только судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП, что данном случае и было сделано.

Так как судом была установлена причинно-следственная связь между действиями водителя Матвеева в данной дорожной ситуации и наступившими последствиями в виде ДТП, суд пришел к обоснованном выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба именно на Матвеева.

В результате данного ДТП транспортному средству Мыльцевой были причинены технические повреждения.

В действиях водителя Мыльцевой нарушений правил ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность Матвеева на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК "Русские Страховые Традиции", которое выплатило Мыльцевой ... рублей ... копейку в качестве страховой выплаты.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02 г. (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из положений п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность Матвеева на момент ДТП была застрахована в соответствии с Правилами страхования транспортных средств в ЗАО СК "РСТ", что так же не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

Ввиду наступления страхового случая ответчиком ООО СК "РСТ" истцу была произведена страховая выплата.

Истец, не согласившись с размером ущерба, установленным ответчиком, провел независимую экспертизу в ООО "...", из отчета которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, составила ... рубля ... копеек.

Указанный отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности", ни одним из ответчиков в ходе судебного разбирательства оспорен не был.

Никаких иных отчетов об оценке в материалах дела не имеется. При этом, в ходе судебного разбирательства Матвеев никаких возражений по сумме возмещения не высказывал, доказательств не представлял. Не приобщил он никаких доказательств и к апелляционной жалобе.

В связи с чем, не может служить основанием довод жалобы о том, что размер ущерба завышен.

Далее в жалобе Матвеев М.Н. указывает на то, что он не был уведомлен о дате судебного разбирательства заблаговременно, т.к. о судебном разбирательстве он был уведомлен 23.02.2012 г., тогда как заседание состоялось 24.02.2012 г.

Однако, данный довод опровергается материалами дела.

Согласно ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Статья 116 ГПК РФ устанавливает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Как усматривается из материалов дела, судебное извещение ответчику Матвееву было вручено его матери 02.02.2012 г., т.е. заблаговременно, по месту проживания ответчика, однако Матвеев в судебное заседание не явился, никаких возражений по существу спора не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, т.к., в силу ст. 116 ГПК РФ, ответчик был уведомлен о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи