Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 11-15180 (ключевые темы: кредитный договор - запись акта гражданского состояния - взыскание денежных средств - свидетельство о смерти - порядок искового производства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 11-15180

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Ядыкиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности Минасян Г.М. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года, которым постановлено:

прекратить производство по гражданскому делу ... по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Мисякову ... о взыскании денежных средств по кредитному договору, установила:

истец ОАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к Мисякову Н.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что Мисяков Н.В. умер ... г., что подтверждается свидетельством о смерти ... Раменского Управления ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области.

Представитель истца полагала возможным дальнейшее производство по делу для установления правопреемников, возражала против прекращения производства по делу.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истца ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности Минасян Г.М. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности Минасян Г.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался тем, что истец обратился с вышеуказанным иском к Мисякову Н.В. 19 апреля 2012 года, тогда как Мисяков Н.В. умер ... года, то есть до обращения истца в суд.

Поскольку в силу положений ст. 34 ГПК РФ и ст. 17 ГК РФ Мисяков Н.В. являться стороной по делу не может, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения дела в порядке искового производства с его участием и прекращении производства по делу.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании правовых норм, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы определения, не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи