Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-15188/12 (ключевые темы: исполнительное производство - выдача дубликата - архивы - взыскание денежных средств - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-15188/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.

и судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по частной жалобе Митиной Л.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года, которым постановлено:

выдать Желтовой Н.Е. дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-3784/99 по иску Желтовой Н.Е., Сорокина С.Е. к Митиной Л.В. о взыскании денежных средств, установила:

решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.11.2007 г. частично удовлетворены исковые требования Желтовой Н.Е., Сорокина С.Е. о взыскании с Митиной Л.В. денежных средств, постановлено: взыскать с Митиной Л.В. в пользу Желтовой Н.Е. ... долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда; взыскать с Митиной Л.В. в пользу Сорокина С.Е. ... долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда. Решение вступило в законную силу.

01.12.2011 г. в суд поступило заявление Желтовой Н.В. о выдаче дубликата исполнительного листа по вышеуказанному делу в связи с его утратой службой судебных приставов.

В судебное заседание стороны не явились, о месте, дате и времени рассмотрения заявления извещены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит Митина Л.В. своей частной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно материалам дела, 02.07.2011 г. в ОСП по ЮАО УФССП по Москве поступил на исполнение исполнительный лист N 2-4783 от 06.07.1999 г., выданный Нагатинским районным судом г. Москвы, о взыскании денежных средств в отношении Митиной Л.В. в пользу Желтовой Н.Е., однако при реорганизационно-штатных мероприятий, проводимых в Управлении федеральной службы судебных приставов г. Москвы по ЮАО в Царицынский ОСП УФССП по Москве исполнительный листа не передавался, исполнительное производство в данный момент по данному исполнительному листу не ведется, сведения об окончании исполнительного производства отсутствуют в архиве не обнаружено (л.д. 55).

С учетом изложенного суд на основании ст. 430 ГПК РФ обоснованно удовлетворил заявление Желтовой Н.Е. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-3784/99.

Выводы суда не противоречат требованиям ст.ст. 436, 437 ГПК РФ, а также ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ.

В частной жалобе указывается на то, что заявление о выдаче дубликата было рассмотрено в отсутствие Митиной Л.В., судебные извещения она не получала.

Данные доводы не являются основанием к отмене судебного определения.

В силу ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

Как видно из материалов дела, Митина Л.В. была извещена судом о месте, дате и времени рассмотрения указанного выше заявления по имеющемуся в материалах дела адресу (л.д. 57), однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Митиной Л.В.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно удовлетворил заявление Желтовой Н.Е., поскольку исполнительное производство по данному гражданскому делу возбуждалось дважды, и ранее судом Желтовой Н.Е. выдавался дубликат исполнительного листа по делу, не обоснованы. Как было указано выше, согласно сведениям из Царицынского ОСП по ЮАО УФССП по Москве, в настоящее время исполнительное производство по исполнительному листу N 2-4783 от 06.07.1999 г. не ведется, сведения об окончании исполнительного производства отсутствуют в архиве не обнаружено

Таким образом, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, оснований к отмене определения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи