Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-15191 (ключевые темы: частная жалоба - признание права собственности - договор комиссии - арест - договор купли-продажи автомобиля)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-15191

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по частной жалобе ответчика Кнышенко А.А. на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:

наложить арест на автомашину марки ..., цвет .., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., двигатель N ..., кузов N ... Установила:

Кнышенко Я.В. обратилась в суд с иском к Кнышенко А.А., Соколову А.М., ООО "Юпитер Групп", ООО "Автострахов-Нет", Федулову А.С. о признании договора комиссии, договора купли-продажи автомобиля недействительными, истребовании автомобиля в собственность, признании права собственности на автомобиль.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит ответчик Кнышенко А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ

По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Довод жалобы в части, что настоящее определение нарушает права и законные интересы добросовестного приобретателя спорного автомобиля Федулова А.С., не может служить правовым основанием для отмены определения, так как истец в настоящем иске также заявляет свое право на автомобиль, указывая на нарушение своего права собственности.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает те обстоятельства, что исковые требования ответчиками не признаны. Федулов А.С. настоящее определение не обжалует.

Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Нагатинского районного суда города Москвы от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи