Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-15192 (ключевые темы: обеспечительные меры - дополнительное решение - взыскание денежных средств - свидетельство о праве на наследство - свидетельство о праве собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-15192

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Ядыкиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Мишиной Е.Н. по доверенности Павловской В.А. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года, которым постановлено:

Мишиной, Мишиной в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска отказать, установила:

решением Лефортовского районного суда города Москвы от 30 января 2008 года с учетом дополнительного решения от 16 мая 2008 года частично удовлетворены исковые требования Сарафановой Л.В. к Мишиной Е.Н., Мишиной А.С. о признании свидетельств о праве на наследство, свидетельств о праве собственности недействительными, взыскании денежных средств. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2009 года решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 января 2008 года, дополнительное решение от 16 мая 2008 года в редакции определения Лефортовского районного суда города Москвы от 28 февраля 2009 года об устранении описок и арифметических ошибок оставлено без изменения.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 марта 2004 года в качестве меры по обеспечению иска Сарафановой Л.В. к Мишиной Е.Н., Мишиной А.С. о взыскании денежных средств был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: ...

06 марта 2012 года в Лефортовский районный суд г. Москвы поступило заявление представителя Мишиной Е.Н. по доверенности Павловской В.А. об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель заявителя Мишиной Е.Н. по доверенности Павловская В.А. заявление поддержала.

В судебном заседании представитель Сарафановой Л.В. адвокат по ордеру Мамонтов А.Ф. возражал против удовлетворения ходатайства.

Другие заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Мишиной Е.Н. по доверенности Павловская В.А. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, решением Лефортовского районного суда города Москвы от 30 января 2008 года с учетом дополнительного решения от 16 мая 2008 года частично удовлетворены исковые требования Сарафановой Л.В. к Мишиной Е.Н., Мишиной А.С. о признании свидетельств о праве на наследство, свидетельств о праве собственности недействительными, взыскании денежных средств. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2009 года решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 января 2008 года, дополнительное решение от 16 мая 2008 года в редакции определения Лефортовского районного суда города Москвы от 28 февраля 2009 года об устранении описок и арифметических ошибок оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Указанным решением суда с Мишиной Е.Н. в пользу Сарафановой Л.В. взыскано ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.; с Мишиной А.С. в пользу Сарафановой Л.В. взыскано ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. Решение суда полностью не исполнено, что лицами, участвующими в деле при рассмотрении заявления не отрицалось.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны должников Мишиной Е.Н., Мишиной А.С. не было представлено доказательств исполнения ими решения суда, в обеспечение иска по которому был наложен арест на квартиру.

Кроме того должники не представили доказательств того, что рассматриваемые обеспечительные меры не связаны с исковыми требованиями и не соразмерны им.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

В частной жалобе представитель ответчиков указывает на то, что сохранение мер обеспечения иска нарушает права третьего лица ООО "КомСтрин", на имя которого зарегистрировано право собственности на квартиру. Судебная коллегия находит данные доводы подлежащими отклонению, поскольку третье лицо ООО "КомСтрин" вопрос об отмене обеспечительных мер не ставило, на нарушение своих прав не ссылалось, вынесенное по делу определение не обжаловало.

Другие доводы частной жалобы повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении об отмене обеспечительных мер, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи