Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-15195 (ключевые темы: частная жалоба - взыскание задолженности - заявление о восстановлении срока - договор займа - исправление описки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-15195

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю. и Милых М.В.,

при секретаре Ядыкиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Милых М.В. дело по частной жалобе представителя Дмитриева А.В. Дмитриева А.А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 июля 2012 года в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года об исправлении описки, которым постановлено:

восстановить Кононову В.А. срок для принесения кассационной жалобы на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 года, установила:

13 мая 2011 года Гагаринским районным судом г. Москвы вынесено определение о направлении дела по иску Кононова В.А. к Дмитриеву А.В. о взыскании долга по договору займа в Шахтинский городской суд Ростовской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 г. указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Кононова В.А. - без удовлетворения.

Представителем Кононова В.А. подана кассационная жалоба на указанные судебные постановления и заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Дмитриева А.В. Дмитриев А.А. по доводам частной жалобы, в которой указывает на то, что

ГАРАНТ:

Текст документа приводится в соответствии с источником

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока для подачи жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что после вступления в законную силу определения суда от 13 мая 2011 г. дело неоднократно находилось в Московском городском суде по жалобам ответчика, в Гагаринским районным судом г. Москвы находилось 2 мес. 22 дня, таким образом, срок на обжалование пропущен истцом по уважительной причине.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что дело согласно определению суда от 13 мая 2011 г. должно было быть направлено на рассмотрение по подсудности, и суд не имел права проводить судебное заседание 5 июля 2012 г., нельзя признать обоснованными, поскольку истец вправе обжаловать указанное определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 июля 2012 года в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Дмитриева А.В. Дмитриева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи