Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-15205/12 (ключевые темы: строительство объектов - неустойка - участник долевого строительства - объекты долевого строительства - аренда гаража)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-15205/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева Ю.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года, которым постановлено:

отказать Васильеву Ю.Г. в удовлетворении исковых требований к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации г. Москвы" об обязании исполнить обязательство в натуре, взыскании убытков, неустойки, установила:

Васильев Ю.Г. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации г. Москвы", в котором, с учетом уточненных требований, просил обязать ответчика исполнить обязательство в натуре - в срок до 20.12.2011 года построить гаражный комплекс и передать истцу машиноместа NN ..., ..., ... в срок до 20.03.2012 г.; взыскать с ответчика убытки в сумме ... руб., которые были понесены истцом за аренду гаража в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.08.2010 г. он заключил с ответчиком договоры NN 6БИР37/029-09, 6БИР37/028-09, 6БИР37/001-10 участия в долевом строительстве гаражного комплекса, в соответствии с которыми ответчик обязался в срок до 17.02.2011 г. закончить строительство гаражного комплекса и передать истцу в эксплуатацию машиноместа с условными NN ... по ул. .. Свои обязательства по договору он исполнил, оплатил в полном объеме стоимость указанных машиномест; однако ответчик взятые на себя обязательства в части окончания сроков строительства и передачи истцу по Акту приема-передачи машиномест не исполняет. Поскольку ответчик не направлял истцу предложений об изменении срока строительства, то строительство должно было быть закончено в срок, установленный договором - 17.02.2011 г. Из-за просрочки исполнения ответчиком своих обязательств истец вынужден с апреля 2011 г. арендовать для своего автомобиля гараж, ежемесячно оплачивая арендные платежи из семейного бюджета в размере ... руб., тем самым, неся убытки.

В судебном заседании Васильев Ю.Г. уточненные исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации г. Москвы" в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Васильев Ю.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Васильева Ю.Г., просившего об удовлетворении жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты".

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 16.08.2010 г. стороны заключили договоры участия в долевом строительстве гаражного комплекса: NN 6БИР37/029-09, 6БИР37/028-09 от 16.08.2010 г., и N 6БИР37/001-10, от 17.12.2010 г., предметом и объектом которых является постройка Гаражного комплекса с машиноместами по адресу: ... Также после получения разрешения на ввод указанного гаражного комплекса в эксплуатацию ответчик обязуется передать истцу как участнику долевого строительства машиноместа в данном комплексе с условными номерами ..., ... и ... Истец в соответствии с условиями Договора обязуется направить денежные средства на строительства Объекта, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, и принять Объект, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Гаражного комплекса (л.д. 7-13, 42-57).

Васильев Ю.Г. согласно условиям Договоров свои обязательства в части оплаты объектов недвижимости по указанным договорам выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 58-60).

Как следует из материалов дела, в настоящее время спорный объект не введен в эксплуатацию, находится в стадии завершения строительства, разрешение на ввод объекта не получено, но планируется на 2 квартал 2012 г., после чего данный объект долевого строительства будет передан участникам долевого строительства по актам приема-передачи (л.д. 61-62).

На основании перечисленных обстоятельств, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об исполнении ответчиком своих обязательств в натуре, поскольку каких-либо нарушений ответчиком своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве допущено не было.

Пунктом 5.1.6. указанных договоров предусмотрена обязанность Застройщика передать объект долевого строительства не позднее 2-х месяцев со дня получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию.

Такого разрешения ответчик в настоящее время получить не может, поскольку спорный объект не закончен строительством, а потому установленный договорами двухмесячный срок передачи Объекта с момента его ввода в эксплуатацию не истек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и отмечает, что в силу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается по окончании строительства объекта в полном объеме. Между тем, как было указано выше, строительство объекта, в котором находятся спорные машиноместа, по настоящее время не закончено. Кроме того, из содержания названной нормы, а также из условий Договоров (п.п. 5.1.6., 5.1.7.) не вытекает обязанность ответчика получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. При таких обстоятельствах ссылка искового заявления на ст. 55 Градостроительного кодекса РФ является несостоятельной.

Иных доказательств нарушения ответчиком своих обязательств по вышеуказанным договорам истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд обоснованно отверг доводы стороны истца о том, что согласно п. 3.4 Договоров строительство объекта должно быть закончено в срок до 17.02.2011 г., а предложение о продлении данного срока ответчик истцу не направлял. Суд верно указал в решении, что указанный в п. 3.4. Договоров срок - до 17.02.2011 г., является запланированным сроком завершения строительства объекта, а не сроком передачи объекта участнику долевого строительства.

Поскольку нарушений ответчиком своих обязательств по Договорам судом не установлено, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и убытков в виде понесенных истцом расходов на аренду гаража, поскольку эти требования являются производными от требований по исполнению обязательств.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Изучив текст апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что приведенные в жалобе доводы являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную юридическую оценку, эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи