Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-15207/12 (ключевые темы: размер компенсации морального вреда - нравственные страдания - имущественное положение - ДТП - расходы на оплату услуг представителей)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-15207/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.

и судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по апелляционным жалобам Акользина В.В., Чертовой Н.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Чертовой Н.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Акользина В.В. в пользу Чертовой Н.П. убытки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего ... руб.

Взыскать с Акользина В.В. государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ... руб., установила:

Чертова Н.П. обратилась в суд с иском к Акользину В.В. о возмещении ущерба, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указала, что 24.09.2000 г. Акользин В.В., управляя автомашиной марки "..." государственный регистрационный номер ..., нарушил требования Правила дорожного движения (ПДД) РФ, в результате чего совершил на нее наезд, причинив тяжкий вред здоровью. Приговором Домодедовского городского суда Московской области от 04.07.2011 г. Акользин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. После уточнения исковых требований истица просила взыскать с Акользина В.В. расходы: на четыре поездки в ГКБ N 7 г. Москвы в размере ... руб.; расходы на 16-ть поездок в г. ... Московской обл. для проведения следственных действий по уголовному делу в отношении Акользина В.В., а также для рассмотрения дела судом, в размере ... руб.; расходы на получение копий документов в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении уголовного дела в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Истица Чертова Н.П. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена, направила в суд своего представителя Чертова Ю.В., который в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержал.

Ответчик Акользин В.В. и его представитель - адвокат Данишевская В.А., в судебном заседании исковые требования признали частично, в части компенсации морального вреда в размере ... руб., и расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. В остальной части исковые требования не признали, ссылаясь на то, что стороной истца не представлено документов, подтверждающие такие расходы. Также просили учесть имущественное положение ответчика, который является пенсионером.

Суд, постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам своих апелляционных жалоб просят Чертова Н.П. и Акользин В.В.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истицы Чертовой Н.П., ее представителя Чертова Ю.В., ответчика Акользина В.В., мнение прокурора, полагавшего решение правильным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, оснований к отмене решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред причиненный источником повышенной опасности возлагается на владельца данного источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.09.2009 г. примерно в 19.30 час. Акользин В.В., управляя автомашиной марки "..." государственный регистрационный номер ..., двигаясь по Рязанско-Каширскому шоссе в г/о Домодедово Московской области, на 18 км совершил наезд на пешехода Чертову Н.П., которой в результате наезда были причинены тяжкие телесные повреждения.

Приговором Домодедовского городского суда Московской области от 04.07.2011 г. Акользин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ повлекшее причинение Чертовой Н.П. травмы левого локтевого сустава: открытого перелома обоих мыщелков плечевой кости, перелома локтевого отростка девой локтевой кости, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Судом установлено, что с полученными в результате данного ДТП травмами Чертова Н.П. была госпитализирована в Домодедовскую ЦРБ, 30.09.2009 г. переведена в ГКБ N 7 г. Москвы, где ей была проведена операция, и она находилась на стационарном лечении до 20.10.2009 г.

Также установлено, что до указанного ДТП у Чертовой Н.П. была временная инвалидность. На основании заключения врачебной комиссии с 10.09.2010 г. Чертовой Н.П. установлена инвалидность 2-й группы.

В качестве возмещения ущерба Акользин В.В. перечислил 19.04.2011 г. Чертовой Н.П. ... руб.

Перечисленные обстоятельства дела правильно установлены судом.

На основании указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате полученных травм истица перенесла нравственные и физические страдания, и за причиненный моральный вред ответчик Акользин В.В., в силу ст. 1100 ГК РФ обязан выплатить компенсацию.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные прав, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, суд учел тяжесть наступивших в результате ДТП последствий, а именно, истице были причинены тяжкие телесные повреждения, которые потребовали длительного лечения как стационарного, так и амбулаторного, принял во внимание, что истица испытала стресс в связи с полученными повреждениями, пенсионный возраст истицы - 61 год, а также степень вины ответчика, и взыскал с Акользина В.В. в пользу Чертовой Н.П. компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Данные выводы суда отвечают принципам разумности и справедливости, соответствуют приведенным выше положениям ст.ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ суд вправе был возложить на ответчика возмещение причиненных убытков, размер которых определил с учетом требований п. 3 ст. 1083 ГК РФ имущественного положения ответчика, в размере ... руб.

На основании изложенных обстоятельств, довод истицы о том, что присужденный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям закона и характеру понесенных ею физических и нравственных страданий, судебная коллегия отвергает как безосновательные.

Равным образом, по изложенным выше основаниям, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы Акользина В.В. о несоответствии выводов суда о компенсации морального вреда и взыскании убытков, связанных с оплатой услуг представителя в указанных выше размерах принципам разумности, и что суд не учел, что он является пенсионером, не работает, у него на иждивении находится престарелый отец. Эти доводы Акользина В.В. не могут повлечь отмену судебного решения или являться основанием к его изменению в части размера компенсации морального вреда, определенного судом с учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика в наступивших вследствие его виновных действий последствиях, а также его имущественного положения.

Доводы Акользина В.В. о том, что суд не учел, что 24.09.2009 г. Чертовой Н.П. также было допущено нарушение п. 4.1 ПДД РФ, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, как видно из приговора Домодедовского городского суда от 04.07.2011 г., данное обстоятельство не исключает вывода о виновности Акользина В.В.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судебная коллегия находит в указанной части решение суда законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований к отмене или изменению решения суда в указанной части не имеется.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Акользина В.В. расходов на поездки в больницу, для проведения следственных действий по уголовному делу, в суд, поскольку доказательств таких расходов не представлено.

Вывод суда о взыскании с ответчика в федеральный бюджет расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., от уплаты которых истец освобождена, соответствует требованиям ст. ст. 103, 98 ГПК РФ, подтверждается материалам дела.

Вместе с тем, суд при рассмотрении вопроса в взыскании судебных расходов не принял во внимание, что истицей были понесены расходы у нотариуса на свидетельствование копии справки об инвалидности МСЭ в размере ... руб. (л.д. 31), выдаче доверенности на представителя Чертова Ю.В. в размере ... руб. (л.д. 42), указанные расходы являются необходимыми расходами, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и подлежали возмещению.

В силу абз.3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании имеющихся доказательств, то судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда первой инстанции в указанной выше части. Дополнить решение суда указанием о взыскании с Акользина В.В. в пользу Чертовой Н.П. в возмещение судебных расходов ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года изменить. Дополнить решение указанием о взыскании с Акользина В.В. в пользу Чертовой Н.П. в возмещение судебных расходов ... (...) рублей.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи