Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-15208 (ключевые темы: избирательные участки - УИК - наблюдатели - избиратель - результаты выборов)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-15208

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.

и судей Ульяновой О.В. и Давыдовой И.Н.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Серова Е.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года, установила:

Серов Е.И. обратился в суд с заявлением об отмене решений соответствующих избирательных комиссий об итогах голосования по избирательным участкам N 3020 и N 3027 на основании п. 3 и п. 2 ст. 77 ФЗ N 67 "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", о признании недействительными результатов выборов по 3 избирательному округу во внутригородском муниципальном образовании Южное Тушино города Москвы по выборам депутатов муниципального собрания голосования, проведении пересчета голосов избирателей, указывая в обоснование заявленных требований, что заявитель являлся кандидатом в депутаты муниципального собрания, в ходе проведения выборов депутатов муниципального собрания по избирательному округу ВМО Южное Тушино города Москвы были допущены многочисленные нарушения, нарушающие избирательные права жителей ВМО Южное Тушино и свидетельствующие о недостоверности определения результатов выборов в муниципальное собрание по 3 избирательному округу.

Так, на избирательном участке N 3027 заявителю было отказано в ознакомлении со списками избирателей, не была предоставлена возможность заявителю и присутствовавшим наблюдателям удостовериться в законности выдачи бюллетеней, заявитель и его наблюдатели были удалены с избирательного участка. По сведениям наблюдателей и доверенных лиц, присутствовавших на избирательном участке N 3027, лица, голосовавшие по открепительным удостоверениям, подвозились к участку организованными группами, им выдавалось по 2 бюллетеня, корешок открепительного удостоверения не изымался, наблюдателям не предоставляли возможность удостовериться в законности выдачи гражданам бюллетеней, ознакомиться со списками избирателей.

На избирательном участке N 3020 не подпускали ближе 3-х метров к столам, за которыми осуществлялась выдача бюллетеней, не смотря на поступавшие жалобы со стороны наблюдателей, избирательная комиссия не изменила установленного противозаконного порядка, препятствовала наблюдению за работой комиссии. Председатель УИК N 3020 отказалась ознакомить наблюдателей с актами приема бюллетеней, не предоставила сведений о количестве полученных бюллетеней и количестве заявок на голосование вне помещений, урны для голосования были опечатаны без присутствия наблюдателей, после окончания голосования, при подсчете голосов грубо нарушалась процедура подсчета: до начала подсчета неиспользованные бюллетени не были погашены, число бюллетеней, полученных участковой комиссией, не было оглашено, увеличенная копия протокола по окончании этапов подсчета не заполнялась, допускались иные нарушения требований ст. 68 ФЗ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", не позволяющие наблюдать за ходом голосования, осуществлять независимый контроль, и косвенно свидетельствующие об искажении результатов голосования. Присутствующий при подсчете голосов кандидат в депутаты муниципального образования Южное Тушино И. предпринял попытку выброса бюллетеней. Увеличенная копия протокола при подсчете муниципальных бюллетеней не заполнялась совсем, в черновик итогового протокола вносились изменения председателем УИК N 3020, заверенная копия итогового протокола никому не выдавалась.

Также заявитель указывал на нарушение закона в период проведения предвыборной агитации, при проведении предвыборной агитации на территории МО Южное Тушино, заявителю, в частности, отказывали в размещении агитации на приподъездных стендах, на которых имелась предвыборная агитация кандидата Ю.

Заявитель Серов Е.И. в судебном заседании свои требования поддержал, пояснив, что имевшее место 04 марта 2012 года и 05 марта 2012 года воспрепятствование наблюдению за ходом голосования и подсчетом голосов, нарушение процедуры подсчета голосов, предусмотренной ст. 68 ФЗ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и нарушения, допущенные при проведении предвыборной агитации, нарушили его права и сделали невозможным учесть волю избирателей, просит удовлетворить его требования.

Представители заинтересованных лиц: Избирательной комиссии N 3020, N 3027 Е., ТИК района "Южное Тушино" Н., заявленные Серовым Е.И. требования не признали, представили письменные возражения (л.д. 150-155).

Представитель заинтересованного лица МГИК о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменные возражения по заявленным Серовым Е.И. требованиям.

23 мая 2012 года судом первой инстанции по делу принято решение, которым постановлено: В удовлетворении требований Серова Е.И. об отмене итогов выборов депутатов муниципального собрания по 3 избирательному округу внутригородского муниципального образования Южное Тушино города Москвы, отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда противоречиво, необоснованно и не основано на законе. В качестве довода для отмены решения суда указывает, что суд дал неправильную оценку доказательствам по делу, в т.ч. показаниям всех опрошенных судом свидетелей, с которой заявитель не согласен, лишил заявителя возможности пригласить в суд ряд свидетелей, которые могли подтвердить его позицию по делу. Полагает, что суд дал неправильное толкование постановления Конституционного Суда РФ от 15.01.2002 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и статьи 92 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина А.М. Траспова". Также указывает, что выводы суда о том, что голосование избирателей на указанных избирательных участках, подсчет голосов избирателей и составление протоколов об итогах голосования осуществлялось участковыми избирательными комиссиями в соответствии с требованиями ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", Избирательного кодекса города Москвы, что следует из содержания протоколов об итогах голосования, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в допросе свидетеля А., мотивировав свой отказ тем, что данный свидетель ранее присутствовал в судебном заседании. Также указывает на то, что суд не исследовал в день вынесения решения в ходе рассмотрения дела показания свидетеля В., которые она давала в судебном заседании 25.04.2012 года, не дал ему возможности тщательно изучить все представленные избирательными комиссиями документы. Кроме того полагает, что решение суда подлежит отмене поскольку избирательная комиссия N 3020 была сформирована незаконно, т.к. обязанности секретаря данной комиссии выполняла М., которая не являлась членом указанной комиссии. Также считает, что многочисленные нарушения, указанные им в его заявлении об оспаривании действий избирательных комиссий, подтверждают незаконность результатов выборов, но суд с этим безосновательно не согласился.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Серов Е.И. вышеприведенные доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Представитель заинтересованных лиц: Избирательной комиссии N 3020, Избирательной комиссии N 3027, ТИК района "Южное Тушино" по доверенностям Е. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель заинтересованного лица МГИК о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя МГИК, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, представителя заинтересованных лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановленное решение суда является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст.ст. 259-261 ГПК РФ, ст.ст. 68, 69, 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", ст. 74 Закона г. Москвы "Избирательный кодекс г. Москвы", положения постановления Конституционного Суда РФ от 15.01.2002 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и статьи 92 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина A.M. Траспова".

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 259 ГПК РФ, избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, 04.03.2012 г. на избирательных участках N 3020 и N 3027 в г. Москве были проведены выборы депутатов муниципального Собрания ВМО Южное Тушино в городе Москве. Заявитель Серов Е.И. являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты муниципального Собрания ВМО Южное Тушино в городе Москве (л.д. 25).

Как следует из текста заявления и пояснений в судебном заседании заявителя, выборы на избирательных участках N 3020 и N 3027 района Южное Тушино г. Москвы проходили с нарушениями, не позволяющими, по мнению заявителя, выявить действительную волю проголосовавших на них избирателей, так как члены УИК препятствовали наблюдению за ходом выборов, поступавшие жалобы не рассматривались председателями УИК, подсчет голосов происходил в нарушение предусмотренной законом процедуры, имело место нарушение прав заявителя в ходе предвыборной агитации. В качестве доказательств нарушений, не позволяющих, по мнению заявителя, выявить действительную волю проголосовавших на них избирателей, представлены копии жалоб наблюдателей и доверенных лиц кандидатов в депутаты, самого заявителя, копии решений УИК, принятых в ходе проведения голосования 04.03.2012 г.

Проверив и оценив доводы заявителя о нарушениях, допущенных УИК избирательных участков N 3027 и N 3020 при подсчете голосов, воспрепятствованию наблюдению за проведением голосования, которые, по мнению заявителя, не позволяют выявить действительную волю избирателей, суд пришел к выводу, что они основаны только на предположениях заявителя, а конкретных обстоятельств, которые в силу норм закона могут являться основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов, Серовым Е.И. не указано.

Судом установлено, что в УИК избирательного участка N 3020 поступали жалобы на ограничение наблюдателей в передвижении по избирательному участку (л.д. 11, 13), одна из которых рассмотрена УИК избирательного участка N 3020, и принято единогласное решение оставить порядок работы на избирательном участке без изменений (л.д. 15-16).

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены в качестве свидетелей члены участковой избирательной комиссии избирательного участка N 3020 Д., Г., а также П., которые показали, что Серов Е.И. присутствовал на избирательном участке в течении дня 04 марта 2012 года, вел себя очень активно: подходил к избирателям, представлялся кандидатом в депутаты муниципального собрания, говорил им о допускаемых нарушениях на участке, давал указание членам комиссии, все это делал демонстративно шумно, снимая происходящее на видеокамеру. Также пытался ознакомиться с паспортными данными приходивших избирателей, вызывая возмущение последних. Серов Е.И., и некоторые лица из числа присутствовавших на участке наблюдателей и доверенных лиц кандидатов в депутаты, пытались подойти вплотную к столам, где выдавались бюллетени для голосования, мешая проходу избирателей, и члены комиссии вынуждены были делать им замечания, обращаться с просьбой отойти от столов на расстояние, чтобы дать возможность избирателям получить бюллетени и проголосовать. При подсчете голосов после закрытия избирательного участка Серов Е.И. не присутствовал, подсчет происходил в присутствие наблюдателей, при этом заполнялась увеличенная копия протоколов, подсчет был произведен, заполнен первый экземпляр протоколов.

Судом также установлено, что 04 марта 2012 года в 09 час. 15 мин. УИК избирательного участка N 3027 приняла решение об удалении с избирательного участка граждан Серова Е.И., В., Г (л.д. 12), поскольку как установлено судом и следует из показаний свидетелей: председателя участковой избирательной комиссии Избирательного участка N 3027 Б., членов участковой комиссии данного избирательного участка А., В. (л.д. 53-54), заявитель и удаленные вместе с ним лица, дезорганизовывали работу избирательного участка, нарушали организацию избирательного процесса и процедуры голосования, препятствуя правильной и нормальной работе членов УИК.

Допрошенный судом свидетель - член ТИК П. суду подтвердила, что в ходе выборов 04 марта 2012 года с избирательных участков от членов избирательных комиссии поступали жалобы на поведение кандидата в депутаты Серова Е.И., который при появлении на избирательных участках, в частности, N 3027 и N 3020, своим вызывающим поведением: постоянными замечаниями, навязыванием своих правил проведения избирательной компании, создавал невыносимые условия для работы избирательных комиссий. Свидетель П. выезжала в составе комиссии ТИК на оба избирательных участка, на участке N 3027, после опроса свидетелей выяснилось, что Серов Е.И. мешал выдавать бюллетени избирателям, хватал за руки секретаря, на замечания председателя комиссии не реагировал. На избирательном участке N 3020, куда комиссия ТИК приехала примерно в 18 часов вечера, происходила аналогичная ситуация, лица, уполномоченные Серовым Е.И., своим поведением препятствовали проведению выборов.

Свидетель Л. в судебном заседании показала, что в качестве представителя Управы района Южное Тушино 04 марта 2012 года приезжала на избирательные участки N 3026 и 3027. Во время ее визита на избирательный участок N 3027, в коридоре, перед помещением участка, было много народа, люди шумели, возмущались тем, что не могут проголосовать, когда она прошла в помещение избирательного участка, увидела Серова Е.И., который громко и возмущенно говорил на камеру о том, что является кандидатом в депутаты, защищает интересы избирателей, и ему не предоставляют списки избирателей.

Не доверять указанным показаниям свидетелей суд оснований не нашел, поскольку обстоятельства, изложенные свидетелями нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, а также подтверждаются просмотренными судом в ходе рассмотрения дела видеоматериалами, предоставленными Минкомсвязи России.

Разрешая требования заявителя, суд с учетом представленных доказательств, пришел к правильному выводу, что действия УИК избирательных участков N 3020 и N 3027, ограничивающих возможность перемещения наблюдателей по помещению избирательного участка, а также решение об удалении с избирательного участка заявителя и некоторых лиц из числа наблюдателей соответствовали сложившейся в ходе выборов обстановке на участках, были вызваны поведением кандидата в депутаты муниципального Собрания ВМО Южное Тушино в городе Москве Серова Е.И. и уполномоченных им лиц, которые дезорганизовывали работу избирательных участков, нарушали организацию избирательного процесса и процедуры голосования, препятствуя правильной и нормальной работе членов УИК.

Судом установлено и подтверждено в ходе рассмотрения дела председателем УИК избирательно участка N 3027 Б., что поступавшие жалобы ею не регистрировались ввиду отсутствия времени, поэтому их поступление не нашло отражение в соответствующей строке протокола УИК избирательного участка N 3027 (л.д. 45). Суд дал оценку указанному обстоятельству, и пришел к правильному выводу, что само по себе данное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения требований Серова Е.И., как и наличие жалоб заявителя, и некоторых доверенных лиц в УИК N 3020 об отказе в выдаче заверенной копий протокола об итогах голосования (л.д. 22-24), поскольку данные обстоятельства не повлияли на результаты выборов и волеизъявление избирателей.

В ходе рассмотрения дела судом были исследованы заверенные надлежащим образом копии первых экземпляров протоколов участковых избирательных комиссий избирательных участков N 3027 и N 3020 об итогах голосования (л.д. 45-46, 59-61), которые были переданы в вышестоящую территориальную избирательную комиссию, суд установил, что указанные протоколы соответствуют требованиям закона, подписаны большинством от общего числа членов участковых избирательных комиссий с правом решающего голоса.

Решение УИК N 3020 от 29.02.2012 года о включении в дополнительные списки избирателей, сотрудников предприятия "Х", работающих в день голосования 04 марта 2012 года в непрерывном цикле в количестве 30 человек (л.д. 79) на основании заявления директора ГУП "Х" (л.д. 80), суд правомерно признал не противоречащим требованиям действующего законодательства.

Выводы суда о том, что голосование избирателей на указанных избирательных участках, подсчет голосов избирателей и составление протоколов об итогах голосования осуществлялось участковыми избирательными комиссиями в соответствии с требованиями ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", Избирательного кодекса города Москвы, а также о том, что Избирательными комиссиями велся учет лиц, голосовавших вне помещения избирательных участков, бюллетени для голосования вне помещения для голосования передавались по ведомостям (л.д. 72-75) и что количество бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим вне помещения для голосования, отражено в соответствующих строках протоколов об итогах голосования, подтверждается материалами дела, представленными суду доказательствами, в т.ч. протоколами об итогах голосования, и основаны на показаниях опрошенных судом свидетелей, не доверять которым оснований не имеется.

Доводам заявителя о нарушении его прав в ходе предвыборной агитации суд дал в решении надлежащую оценку правильно указав, что они не могут служить основанием для отмены результатов выборов, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку доказательств, что они повлияли на результаты выборов и волю избирателей суду не представлено.

Вывод суда о том, что на избирательных участках N 3027, 3020 района Южное Тушино г. Москвы в ходе проведения выборов не было допущено нарушений избирательного законодательства, которые не позволили бы выявить действительную волю избирателей основан на материалах дела и является правильным, поскольку иного в ходе рассмотрения дела суду не доказано.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, дав надлежащую оценку показаниям свидетелей: П., Б., А., В., Д., Г., П., В., К., просмотрев видеоматериалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований заявителя об отмене решений соответствующих избирательных комиссий об итогах голосования по избирательным участкам N 3020 и N 3027, о признании недействительными результатов выборов по 3 избирательному округу во внутригородском муниципальном образовании Южное Тушино города Москвы по выборам депутатов муниципального собрания голосования, проведении пересчета голосов избирателей не имеется, и правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда противоречиво, необоснованно и не основано на законе, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам по делу, в т.ч. показаниям всех опрошенных судом свидетелей, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой заявитель не согласен, основанием к отмене решения служить не могут, поскольку направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Для переоценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд лишил заявителя возможности пригласить в суд ряд свидетелей, которые могли подтвердить его позицию по делу, не основан на материалах дела, опровергается материалами дела, в том числе: протоколом судебного заседания от 23 мая 2012 года, согласно которого заявитель не ставил вопрос об отложении дела и не заявлял ходатайства о вызове его свидетелей. При этом он не был лишен возможности судом и ранее даты вынесения решения суда пригласить в суд своих свидетелей и, обеспечив их явку в суд, заявить ходатайство об их опросе, однако этого не сделал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ему в допросе свидетеля А., мотивировав свой отказ тем, что данный свидетель ранее присутствовал в судебном заседании, основанием к отмене решения служить не может, поскольку отказ суда в опросе данного свидетеля при указанных обстоятельствах правомерен, т.к. в силу гражданского процессуального законодательства, подлежащие опросу свидетели не могут присутствовать до их опроса в зале судебного заседания (ст. 163 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал в день вынесения решения - 23 мая 2012 года, в ходе рассмотрения дела показания свидетеля П., которые она давала в судебном заседании 25.04.2012 года, не основаны на материалах дела, опровергаются протоколом судебного заседания от 23 мая 2012 года (л.д. 193-206), согласно которого показания данного свидетеля исследовались судом при исследовании материалов дела в рамках изучения протокола судебного заседания от 25.04.2012 года, о чем прямо указано в протоколе судебного заседания от 23 мая 2012 года (л.д. 205).

Доводы заявителя о том, что суд не дал ему возможности тщательно изучить все представленные избирательными комиссиями документы не может служить основанием для отмены решения, поскольку материалы дела не содержат сведений об ограничении судом прав заявителя на ознакомление с материалами дела.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что решение суда подлежит безусловной отмене, поскольку избирательная комиссия N 3020 была сформирована незаконно, т.к. обязанности секретаря данной комиссии выполняла М., которая не являлась членом указанной комиссии, основанием к отмене решения суда быть не может, поскольку в деле имеется надлежаще оформленное решение об избрании М. секретарем избирательной комиссии N 3020, которое не было отменено, а кроме того доказательств того, что исполнение М. своих обязанностей как секретаря избирательной комиссии N 3020, не позволило выявить действительную волю избирателей или каким либо образом повлияло на результаты выборов и волеизъявление избирателей в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи