Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-15212 (ключевые темы: наложение ареста на денежные средства - задолженность по заработной плате - расчетный счет - наложение ареста на имущество - денежная компенсация)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-15212

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Шаповалова Д.В., Пономарева А.Н.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по частной жалобе ООО "Астус Машинари" на определение Тушинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:

наложить арест на денежные средства в размере ... руб., находящиеся на расчетных счетах, открытых ответчиком ООО "Астус М" в банках: р/с ... в ОАО Сбербанк России филиал - Московский банк Сбербанка России ОАО; р/с ... в АКБ "Банк Москвы" ОАО, в счет обеспечения иска Войтенко Д.В. и Ковалевой О.В., в удовлетворении остальной части ходатайства об обеспечительных мерах отказать, установила:

29.12.2011 Войтенко Д.В. и Ковалева О.В. направили в Тушинский районный суд г. Москвы иск к ООО "Астус Машинари" (далее - ООО "Астус М"), в котором просили восстановить истца Войтенко Д.В. на работе в должности генерального директора, обязать учредителей общества заключить с ним трудовой договор на ранее согласованных условиях, взыскать с ООО "Астус М" в пользу Войтенко Д.В. задолженность по заработной плате за период с 22.01.2011 по 10.11.2011 в размере ... руб., оплату времени вынужденного прогула в сумме ... руб., денежную компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме ... руб., взыскать в пользу Ковалевой О.В. задолженность по заработной плате в сумме ... руб. за период с 01.11.2010 по 30.11.2011, заработную плату за период запрета входа на территорию общества в сумме ... руб., денежную компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме ... руб. Также истцы просили в случае недостаточности у ответчика денежных средств для покрытия задолженности по иску, обязать ответчика в разумный срок реализовать принадлежащее обществу имущество, а в случае невозможности такой реализации - передать оборудование истцам в качестве компенсации по цене, равной цене его закупки за минусом суммы амортизации.

Одновременно истцы заявили о принятии мер по обеспечению иска и просили наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Астус М" и ООО ПК "Экорайз" в Сбербанке и Банке Москвы на сумму ... руб., приостановить финансово-хозяйственную деятельность юридических лиц, входящих в инвестиционный проект ООО "Астус М" и ООО ПК "Экорайз", и ограничить права учредителей и других лиц на распоряжение имуществом ООО "Астус М" и ООО ПК "Экорайз", в том числе по его продаже и перемещению, путем опечатывания помещений, в которых оно находится.

Иск принят к производству суда определением от 27.02.2012.

Также 27.02.2012 судьей в порядке ст. 141 ГПК РФ постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ООО "Астус М" по доводам частной жалобы от 25.06.2012, подписанной представителем по доверенности Дворянкиной П.С.

Из материалов дела следует, что об определении от 27.02.2012 представителю ООО "Астус М" стало известно 18.06.2012 (л.д. 71), а в соответствии с ч. 2 ст. 145 ГПК РФ в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может явиться, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику. При этом в силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

Кроме того, в силу ст. 225 ГПК РФ определение суда должно содержать мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.

Указанным нормам и требованиям закона определение суда от 27.02.2012 не соответствует.

Применяя меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика ООО "Астус М", находящиеся на банковских счетах, суд исходил только из того, что истцами представлены доказательства, подтверждающие наличие расчетных счетов ответчика в банках, на которых могут находиться денежные средства. Иных мотивов для частичного удовлетворения заявления истцов судом в определении от 27.02.2012 не приведено.

Между тем, ссылок на какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению исковых требований может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также на действия ответчика, направленные на отчуждение или обременение имущества, на которое накладывается арест, в определении суда не содержится, в связи с чем мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, не могут быть признаны обоснованными и достаточными для вывода о затруднительности или невозможности в будущем исполнения решения суда, а следовательно для применения мер обеспечения иска.

В частной жалобе ответчик указывает, что наложение ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на счетах, приводит к невозможности осуществлять обществом хозяйственную деятельность, выплачивать работникам общества заработную плату и уплачивать обязательные налоги и сборы.

При таких данных, определение суда от 27.02.2012 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда не представлены, ссылки истцов на невозможность исполнения судебного решения основаны на предположениях, о чем ими указано в заявлении (л.д. 10), то оснований для применения мер обеспечения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тушинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года в части наложения ареста на денежные средства ООО "Астус М" в размере ... руб., находящиеся на расчетных счетах, открытых в ОАО Сбербанк России и в ОАО АКБ "Банк Москвы", отменить.

Войтенко Д.В., Ковалевой О.В. в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска к ООО "Астус М" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы и денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы отказать.

Председательствующий

Судьи