Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-15215 (ключевые темы: финансовый директор - спор о праве - устав ОАО - подведомственность - единоличный исполнительный орган)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-15215

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Ульяновой О.В. и Мухортых Е.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В. гражданское дело по частной жалобе ОАО "Автокомбинат N 36" на определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление ОАО "Автокомбинат N 36" к Татьяне Владимировне об обязании вернуть документы - возвратить заявителю, разъяснив ему право обратиться в суд с соблюдением правил подведомственности. Установила:

ОАО "Автокомбинат N 36" обратилось в суд с исковым заявлением Татьяне Владимировне об обязании вернуть документы.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 г. указанное заявление было возвращено.

Не согласившись с указанным определением суда, ОАО "Автокомбинат N 36" подало на него частную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося определения суда, как несоответствующего требованиям закона и вынесенного без учета положений ст. 22 ч. 1 ГПК РФ.

Рассмотрев дело с учетом положений ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, поскольку при принятии обжалуемого определения, суд должным образом не исследовал характер возникших правоотношений.

Возвращая заявление, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 27, 225.1 АПК РФ и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, и исходил из того, что указанное исковое заявление не подведомственно суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в Тушинском районном суде г. Москвы, поскольку из заявления усматривается спор о праве, который по мнению суда, подлежит рассмотрению в арбитражном суде, т.к. связан исключительно с экономической деятельностью ОАО "Автокомбинат N 36", и вытекает из ненадлежащего осуществления его бывшим коммерческо-финансового директором своих обязанностей.

С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку суд не учел, что ответчик Т.В. не является индивидуальным предпринимателем, в каких-либо договорных отношениях с истцом не состоит, является бывшим работником ОАО "Автокомбинат N 36", при этом ее должность в период ее работы - коммерческо-финансовый директор, согласно Устава ОАО "Автокомбинат N 36" не относится ни к единоличному исполнительному органу указанного Общества, ни к его коллегиальным органам управления. При этом возникший спор сторон, исходя из иска и требований истца, не является экономическим спором, не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью и не относится к корпоративным спорам.

Доводы определения суда о том, что поданное ОАО "Автокомбинат N 36" исковое заявление к Т.В. подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы и в связи с тем, что аналогичный иск ОАО "Автокомбинат N 36" к бывшему генеральному директору Е.Н. уже был рассмотрен Арбитражным судом города Москвы, не являются основанием возврата искового заявления ОАО "Автокомбинат N 36" к Т.В., т.к. ранее иск истцом был предъявлен к бывшему генеральному директору ОАО "Автокомбинат N 36" Е.Н., являвшемуся единоличным исполнительным органом общества, что относится к корпоративному спору.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года отменить. Материал направить в Тушинский районный суд г. Москвы для принятия искового заявления ОАО "Автокомбинат N 36" к Татьяне Владимировне об обязании вернуть документы к производству суда.

Председательствующий

Судьи