Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-15219 (ключевые темы: наследники - принятие наследства - возврат займа - рыночная стоимость - пользование заемными средствами)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-15219

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Александрове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционным жалобам представителя Рахманова В.И., Рахмановой Л.И. по доверенности Емец Л.Н., представителя ООО "Русфинанс" по доверенности Коротковой В.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 мая 2012 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Рахмановой Л.И., Рахманова В.И. в пользу ООО "Русфинанс" задолженность по договору займа N ... от 28.09.2007 в размере ... руб. в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Рахмановой Л.И. в пользу ООО "Русфинанс" возврат госпошлины ... руб.

Взыскать с Рахманова В.И. в пользу ООО "Русфинанс" возврат госпошлины ... руб.

В удовлетворении требований ООО "Русфинанс" о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы отказать.

В удовлетворении требований Рахманова В.И., Рахмановой Л.И. о взыскании судебных расходов на представителя отказать, установила:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности наследодателя по договору займа по состоянию на 15.05.2010 г. в размере ... руб., указывая на то, что 28.09.2007 г. между истцом и Рахмановым С.В. был заключен договор займа на сумму ... руб., 10.11.2007 г. Рахманов С.В. умер, задолженность по договору не погасил, ответчики являются наследниками умершего Рахманова С.В., принявшими наследство, в связи с чем должны принять на себя обязательства по погашению займа и выплате процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора.

В судебное заседание представитель истца Трушин Д.В. явился, исковые требования поддержал, указал на то, что ответчики должны нести солидарную ответственность, просил взыскать с ответчиков расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... руб.

Ответчики и их представитель Емец Л.Н. в судебное заседание явились, возражали против иска, указывая на то, что взятым кредитом умерший не воспользовался, денежные средства присвоены убийцей Рахманова С.В., в связи с чем ответственность перед банком должно нести третье лицо - убийца Рахманова С.В. - Лукоянский П.Н., ответчики приняли наследство в виде квартиры инвентаризационной стоимостью ... руб., и могут нести ответственность только в пределах данной суммы, просили взыскать с ответчика расходы на представителя в размере ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят представитель Рахманова В.И., Рахмановой Л.И. по доверенности Емец Л.Н., представитель ООО "Русфинанс" по доверенности Короткова В.В. по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ООО "Русфинанс", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Рахманова В.И., Рахмановой Л.И., их представителя по доверенности Емец Л.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался ст.ст. 309, 407, 408, 409, 418, 807, 808, 809, 810, 1112, 1113, 1114, 1142, 1175 ГК РФ, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Русфинанс" и Рахмановым С.В. был заключен договор займа N ... от 28 сентября 2007 г. Согласно платежному поручению 12.10.2007 г. ООО "Русфинанс" перечислил на банковский счет Рахманова С.В. денежные средства в размере ... руб.

В соответствии с условиями предоставления наличных займов физическим лицам, являющихся неотъемлемой частью договора, графиком ежемесячный платежей срок предоставления займа 24 месяца, процентная ставка за пользование займом ...% годовых, возврат займа осуществляется равными платежами ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца.

Как усматривается из материалов дела, первый срок осуществления ежемесячного платежа установлен в соответствии с графиком 15.11.2007 г.

Однако Рахманов С.В. 10 ноября 20... г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, на дату смерти обязательства по возврату займа им не были исполнены. По состоянию на 10.11.20... г. долг Рахманова С.В. перед кредитором составил ... руб.

Судом верно указано, что так как на момент смерти Рахманов С.В. не являлся должником, просрочившим обязательство по возврату долга, у него не возникло обязанностей по уплате процентов за пользование займом и как следствие не могла возникнуть обязанность по выплате штрафных процентов, в связи с чем размер долга, который перешел к наследникам по указанному договору составил на дату смерти наследодателя ... руб., проценты за пользование кредитом после смерти заемщика не подлежат начислению.

Из приговора Перовского районного суда г. Москвы от 11.07.2008 г. следует, что Рахманов С.В. был убит Л.П.Н. 10 ноября 2007 г., после чего осужденный совершил кражу принадлежащего Рахманову С.В. имущества, а именно пластиковой банковской карты Сбербанка России, впоследствии осужденный снял денежные средства со счета Рахманова С.В. в размере ... руб., в т.ч. и ... рублей, переведенные истцом по договору.

Рахмановой Л.И. и Рахмановым А.И., являющимися родителями умершего, в установленном законом порядке было принято наследство Рахманова С.В. в виде однокомнатной квартиры по адресу: ..., о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, приняв наследство наследодателя Рахманова С.В., ответчики приняли и долги наследодателя, при этом ответственность наследников по долгам наследодателя является солидарной.

По смыслу ст. 1175 ГК РФ при определении стоимости наследственного имущества надлежит исходить из действительной стоимости, то есть рыночной стоимости перешедшего к наследнику имущества.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Как усматривается из материалов дела, по делу была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости наследственного имущества - квартиры по адресу: ... в ООО НТЦ "Союзэксперт", согласно заключению которой рыночная стоимость квартиры составила на дату смерти Рахманова С.В. ... руб.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в представленном заключении.

Таким образом, размер долга наследодателя не превысил действительную стоимость наследственного имущества, в связи с чем ответчики могут нести ответственность перед кредитором в полном размере основного долга ... руб.

Судом верно указано, что довод ответчиков о том, что материальную ответственность перед истцом должен нести Лукоянский П.Н., убивший Рахманова С.В. и воспользовавшийся деньгами наследодателя, необоснованный и не является основанием для освобождения ответчиков от материальной ответственности, поскольку указанное обстоятельство правоотношения между Рахмановым С.В. и ООО "Русфинанс" не изменило, обязательства по возврату займа не прекратило, а в целом правового значения для разрешения спора о взыскании задолженности по договору займа с наследников должника не имеет.

Кроме того, приговором Перовского районного суда г. Москвы от 11.07.2008 г. с осужденного Лукоянского П.Н. в пользу потерпевшей Рахмановой Л.И. взыскано в счет возмещения материального вреда ... руб. (л.д. 35).

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков-наследников заемщика в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере ... руб., поскольку до настоящего времени размер долга ответчиками не погашен.

Поскольку истцом не представлен документ, подтверждающий оплату судебной экспертизы, суд верно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на экспертизу.

Также судом правильно указано, что требования ответчиков о взыскании расходов на представителя не подлежат удовлетворению, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

Положения ст. 98 ГПК РФ применены верно.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, судом постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было. В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи