Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-15220 (ключевые темы: расторжение договора - услуги связи - отключение - единый платежный документ - юридические услуги)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-15220

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Александрове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционным жалобам Синюгина А.И., представителя ФГУП "Московская городская радиотрансляционная сеть" по доверенности Уткина С.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 ноября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Синюгина А.И. к ЕИРЦ Тверского района г. Москвы, ФГУП "Московская городская радиотрансляционная сеть" (третье лицо ГУ г. Москвы "Инженерная служба Тверского района") о расторжении договора, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный истцом с ФГУП "Московская городская радиотрансляционная сеть" на оказание услуг радиосвязи.

Взыскать с ФГУП "Московская городская радиотрансляционная сеть" в пользу Синюгина А.И. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере ... руб.

В остальной части иска отказать. Установила:

Синюгин А.И. обратился в суд к ЕИРЦ Тверского района г. Москвы о расторжении договора, исключении из счета по оплате ЖКУ услуги "радио" и взыскании затрат на оплату юридических услуг в сумме ... руб., затрат на услугу "радио" после отказа от услуги в сумме ... руб., а также компенсации морального вреда в размере ... руб., мотивируя требования тем, что 12 марта 2009 он обратился в ЕИРЦ Тверского района г. Москвы с заявлением о прекращении пользования услугой "радио" и с требованием об исключении ее из счета на оплату ЖКУ. В данных просьбах ему было отказано и дана рекомендация обратиться с аналогичными требованиями в ГУ ИС Тверского района, которое письмом от 02 июля 2009 года затребовало согласие ответчика ФГУП "Московская городская радиотрансляционная сеть" (ФГУП МГРС) и ЕИРЦ на расторжение договора и прекращение оказания услуги.

16 августа 2010 года судом в качестве третьих лиц были привлечены ГУ г. Москвы "Инженерная служба Тверского района" и ФГУП "Московская городская радиотрансляционная сеть" (л.д. 31), 01 ноября 2010 года статус ФГУП "МГРС" был изменен на ответчика (л.д. 125).

Представитель ответчика ФГУП МГРС по доверенности Ильина Ю.Р. в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что ФГУП "МГРС" оказывает услуги связи проводного радиовещания в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи". Услуги радиовещания оказываются на основании возмездных договоров, при этом договор считается заключенным с момента внесения абонентом платы за предоставление оператором связи доступа к сети проводного вещания. В соответствии с трехсторонним договором об организации расчетов населения за ЖКУ и услуги связи проводного радиовещания на основании Единого платежного документа (ЕПД) от 01.01.2006 ФГУП "МГРС" поручил ЕИРЦ Тверского района г. Москвы ежемесячное начисление населению платежей за оказанные ФГУП "МГРС" услуги, ежемесячное формирование и организацию доставки населению ЕПД и заключение с банками договоров о приеме платежей населения на основании ЕПД. Выключение радиоточек осуществляется предприятиями связи после оплаты соответствующих услуг по действующим тарифам или на договорной основе. Согласно Приказа ФГУП МГРС от 12.11.2008 года N 311 стоимость отключения составляет для населения 60 руб. 21.12.2009 года между ФГУП "МГРС" и ГУ ИС г. Москвы был подписан регламент взаимодействия, в соответствии с которым ГУ ИС предоставлено право принимать от нанимателей и собственников жилых помещений заявления об отключении радиоточек и квитанции об оплате выключения радиоточки. В связи с тем, что истцом выключение радиоточки не оплачивалось и заявление в ГУ ИС не подавалось, ответчик считает, что обязанность по расторжению договора у него не возникла, равно как и обязанность осуществить компенсацию морального вреда и других выплат.

Представитель третьего лица по доверенности Литвинов С.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований потому, что ГУ г. Москвы "Инженерная служба Тверского района" было создано в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП в порядке реорганизации ранее действующего ГУ г. Москвы "Единый информационно-расчетный центр ЦАО г. Москвы" (ГУ "ЕИРЦ ЦАО"). В ответ на обращение истца в ГУ ИС ему был дан мотивированный отказ в выполнении его просьбы о расторжении договора возмездного оказания услуг радиосвязи, поскольку ГУ ИС не является поставщиком услуг связи на сети проводного вещания Москвы. Данную функцию выполняет ФГУП "МГРС". Процедура отключения радиоточки предполагает обращение с соответствующим заявлением в ФГУП "МГРС" с предоставлением паспорта заявителя и справки об отсутствии задолженности по оплате услуг связи. После письменного ответа ГУ ИС на свое обращение истец никаких действий больше не предпринимал, в ФГУП "МГРС" не обращался, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель соответчика ЕИРЦ Тверского района г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Синюгин А.И. и представитель ФГУП "Московская городская радиотрансляционная сеть" по доверенности Уткин С.В., считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Синюгина А.И., представителя ФГУП "МГРС" по доверенности Ильиной Ю.Р., представителя ГУ г. Москвы "Инженерная служба Тверского района" по доверенности Копытенкова А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2). В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3).

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи" взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора регламентируются Правилами оказания услуг связи.

Постановлением Правительства РФ от 06.06.2005 года N 353 утверждены Правила оказания услуг связи проводного радиовещания. Указанными правилами в частности предусмотрено:

п. 13. Услуги связи проводного радиовещания оказываются на основании возмездных договоров.

п. 14. Договор заключается путем осуществления конклюдентных действий. При этом договор считается заключенным с даты внесения абонентом платы за предоставление оператором связи доступа к сети проводного вещания.

По желанию заявителя с ним может быть заключен договор в письменной форме.

п. 15. Договор, заключаемый с гражданами, является публичным. Договор заключается на неопределенный срок. По желанию заявителя с ним может быть заключен срочный договор.

п. 28. Абонент вправе расторгнуть в любое время в одностороннем порядке договор при условии оплаты фактически понесенных оператором связи расходов по оказанию этому абоненту услуг связи проводного радиовещания;

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Синюгин А.И. проживает в квартире по адресу: ..., где установлена радиоточка.

12 марта 2009 года он обратился к начальнику районного ЕИРЦ С.Е.А. с заявлением об исключении услуги "радио" из счета за жилищно-коммунальные услуги (л.д. 5).

Письмом от 02 июля 2009 года заместителем руководителя ГУ г. Москвы "Инженерная служба Тверского района" С.Е.А. истцу дан ответ, что услугу связи на сети проводного вещания Москвы оказывает ФГУП "МГРС", куда он должен обратиться с заявлением, предъявить паспорт и справку об отсутствии задолженности из ЕИРЦ (л.д. 6).

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 451 ГК РФ, ФЗ от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 года N 785 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, исходил из того, что в соответствии с Регламентом взаимодействия государственных учреждений инженерных служб районов и ФГУП "МГРС", утвержденного руководителем Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы 21.12.2009 года, заявителям предоставлялось право обратиться с заявлением об отключении радиоточки как в ФГУП "МГРС", так и в ГУ ИС районов. При обращении заявителя в ГУ ИС района ему выдается бланк заявления об отключении радиоточки и бланк квитанции для оплаты услуги по отключению радиоточки. Однако, такой порядок был принят с 21.12.2009 года, истец обратился с заявлением в марте 2009 года, поэтому руководителем ГУ ИС дан истцу обоснованный ответ о необходимости обратиться с заявлением в ФГУП "МГРС".

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания материального вреда, указав, что услуга по радиовещанию истцу продолжала оказываться, а доказательств того, что Синюгин А.И. не использовал радиоточку, не представлено, как не представлено и доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчиков.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и с учетом обстоятельств данного дела, счел возможным взыскать с ФГУП "МГРС" ... руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не рассмотрел заявленные им требования к ЕИРЦ и расторг несуществующий договор с ФГУП "МГРС", являются несостоятельными, поскольку с ФГУП "МГРС" был заключен публичный договор оказания услуг. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку ЕИРЦ каких-либо жилищно-коммунальных услуг не оказывал, а только формировал единый платежный документ на основании заключенных договоров.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на незаконный отказ суда в полном возмещении причиненного материального, морального вреда и компенсации расходов на представителя не могут повлечь отмену решения суда. Так, моральный вред действиями ФГУП "МГРС" не был причинен, поскольку истец к указанному ответчику не обращался и отказа от него не получал. ЕИРЦ формирует ЕПД на основании договорных отношений между сторонами, поскольку договор в добровольном порядке не расторгался, а был расторгнут только на основании обжалуемого решения, то каких-либо законных оснований для исключения услуги проводного радиовещания у него не было. Какие-либо требования к ГУ г. Москвы "Инженерная служба Тверского района" истцом не заявлены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя подлежащую взысканию в пользу истца сумму, суд учел данные обстоятельства, поэтому доводы апелляционной жалобы истца о необходимости возмещения в полном объеме расходов, понесенных им на оплату юридических услуг, не могут повлечь отмену решения суда. Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании указанных расходов с ФГУП "МГРС", поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, и понесенные истцом судебные расходы в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено, они направлены на переоценку доказательств и в силу ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи