Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 11-15225 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - заявление о восстановлении срока - частная жалоба - возмещение убытков - извещение лиц, участвующих в деле)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 11-15225

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федерякиной М.А.

и судей Захаровой Е.А., Ворониной И.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по частной жалобе представителя Королева А.В. по доверенности Абрамовой А.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года, которым постановлено:

Королеву А.В. в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы отказать. Установила:

решением Преображенского районного суда г. Москвы от 13 января 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Королеву А.В. к ООО "СтройМастер" о взыскании материального ущерба, неустойки за соблюдение сроков выполнения ремонтных работ по договору, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года решение оставлено без изменения.

Королев А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на то, что срок им пропущен по уважительным причинам.

В судебном заседании представитель Королева А.В. по доверенности заявление поддержал.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Королев А.В. просит отменить по доводам частной жалобы.

19 марта 2012 года Преображенским районным судом г. Москвы вынесено определение об исправлении описки в определении суда от 30 января 2012 года.

В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 112 ч. 1 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 376 ч. 2 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Как видно из материалов дела, решение суда от 13 января 2011 года вступило в законную силу 16 мая 2011 года.

Определением судьи Московского городского суда от 23 сентября 2011 года надзорная жалоба Королева А.В. на вышеуказанные судебные постановления была возвращена в связи с тем, что была подана с нарушением требований, предусмотренных ч. 5 и 6 ст. 378 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия указанного определения. При этом, из указанного определения видно, что надзорная жалоба поступила в Московский городской суд 19 сентября 2011 года (л.д. 190).

С заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы Королев А.В. обратился 22 ноября 2011 года

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы, суд исходил из того, что Королевым А.В. не представлено доказательств в подтверждение довода о том, что установленный законом срок для подачи жалобы пропущен по уважительным причинам.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя. Как видно из материалов дела, с надзорной жалобой Королев А.В. обратился в установленные законом сроки.

В доводах частной жалобы имеется ссылка на то, что Королев А.В. с 19 сентября 2011 года находился в командировке за пределами Москвы, определение судьи о возврате надзорной жалобы получил лишь по возращении из командировки 16 ноября 2011 года. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Одновременно судебная коллегия считает необходимым восстановить Королеву А.В. срок для подачи кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года отменить.

Восстановить Королеву А.В. срок для подачи кассационной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года.

Председательствующий

Судьи