Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-15226 (ключевые темы: частная жалоба - заем - задолженность по договору - восстановление процессуальных сроков - отмена заочного решения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-15226

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. гражданское дело по частной жалобе Суслова Ю.Г. на определение Головинского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года, которым постановлено:

восстановить Мынко А.В. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года. Установила:

04 октября 2011 года Головинским районным судом города Москвы было вынесено заочное решение по гражданскому делу N 2-3640/11 по иску Суслова Ю.Г. к Мынко А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

На указанное решение Мынко А.В. подал апелляционную жалобу, а также заявление о восстановлении процессуального срока, ссылаясь на то, что не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Суслов Ю.Г., считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Суслова Ю.Г., представителя Мынко А.В. по доверенности Давлитшиной Е.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд пришел к выводу о восстановлении Мынко А.В. срока для подачи апелляционной жалобы, так как он не присутствовал в судебном заседании и не получил своевременно копию решения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку указанные обстоятельства объективно препятствовали ответчику в установленные сроки подать апелляционную жалобу на указанное решение.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик фактически не проживает по адресу регистрации, а указанный в исковом заявлении адрес истцу был сообщен правоохранительными органами, не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену определения. Кроме того, в расписке, подтверждающей факт получения от истца денежных средств, ответчиком указан адрес своего места жительства, по которому он не был извещен судом и который не был указан истцом при подаче иска.

Иные доводы частной жалобы сводятся к возражениям на апелляционную жалобу Мынко А.В. об отмене заочного решения.

Исходя из изложенного, определение было вынесено судом законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Головинского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи