Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-15232 (ключевые темы: аттестационная комиссия - увольнение - положение о службе в органах внутренних дел - сотрудники органа внутренних дел - академия управления МВД РФ)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-15232

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Безматерных В.В., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Безматерных В.В. к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, Академии Управления МВД России о признании незаконным решения аттестационной комиссии, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел в аналогичной должности, соответствующей прежнему роду деятельности, по должностному окладу и предельному специальному званию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа об отчислении и восстановлении по месту учебы, взыскании компенсации морального вреда - отказать". Установила:

Безматерных В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к УВД по СЗАО ГУ МВД России, Академии Управления МВД России по г. Москве, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в органах внутренних дел на различных должностях с ... года, с ... г. в должности заместителя начальника ... ОРЧ ОУР КМ УВД по СЗАО ГУВД г. Москвы. Приказом N ... от ... г. он был уволен по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ - сокращение штатов. Считает, что увольнение является незаконным, так как допущено нарушение процедуры увольнения, выводы аттестационной комиссии являются необоснованными, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности. Также указывает на незаконность действий администрации Академии Управления МВД России по его отчислению в связи с отсутствием правовых оснований.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали. Представители ответчиков и третьего лица возражали относительно удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Безматерных В.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца Безматерных В.В. и его представителя Паньшину Е.Н., представителя УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве - Верхогляда М.А., Академии Управления МВД России - Гасимкина С.В. заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении установлено, что Безматерных В.В. с ... года проходил службу в органах внутренних дел, с ... г. в должности заместителя начальника ... ОРЧ ОУР КМ УВД по СЗАО ГУВД г. Москвы.

Приказом N ... от ... г. истец был зачислен на ... курс ... факультета Академии управления МВД России.

Приказом ГУ МВД РФ по г. Москве от ... г. N ... истец освобожден от должности и зачислен в распоряжение УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве с сохранением всех ранее установленных доплат, надбавок по ранее занимаемой должности.

... г. в отношении истца была проведена аттестация, согласно выводов которой он не рекомендован для прохождения службы в органах полиции.

Приказом N ... от ... г. он был уволен по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ - сокращение штатов.

... г., приказом N ... Безматерных В.В. был отчислен из учебного заведения.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.

Частью 5 статьи 54 данного Федерального закона предусмотрено, что сотрудники, не прошедшие внеочередную аттестацию и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных должностях, в том числе нижестоящих, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.

Согласно подпункту "б" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" от 1 марта 2011 года N 251 срок проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации установлен до 1 августа 2011 года.

В силу пункта "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.

Указом Президента РФ от 1 марта 2011 г. N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" установлено (подп. "в" п. 5), что сотрудники органов внутренних дел РФ до принятия решения соответствующими аттестационными комиссиями по результатам внеочередной аттестации, выполняют служебные обязанности по ранее замещаемым должностям с сохранением имеющихся специальных званий, при этом сотрудник органов внутренних дел РФ, имеющий специальное звание милиции, выполняет обязанности и пользуется правами сотрудника полиции, которые предусмотрены Законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Безматерных В.В. в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и сокращением занимаемой должности 16.07.2011 г. был уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов на основании пункта "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Специфика прохождения службы в органах МВД России, как профессиональной деятельности, предопределяет особый правовой статус работника, к которому предъявляются повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам. Регламентируя правовое положение работников МВД России, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство может устанавливать в этой сфере и особые правила.

Реорганизация органов милиции, проведение соответствующих мероприятий по сокращению штатов и выбору наиболее подготовленных сотрудников для дальнейшего прохождения службы, является исключительной прерогативой государства.

Отказывая в удовлетворении требований Безматерных В.В. и отвергая довод о грубом нарушении процедуры увольнения и незаконности выводов аттестационной комиссии, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что аттестация Безматерных В.В. была проведена в соответствии с законом, с его личным участием, решение аттестационной комиссией определено большинством голосов.

Доводы истца о необъективности членов аттестационной комиссии и отсутствии оснований для вывода о не рекомендации его кандидатуры для дальнейшего прохождения службы являются его субъективным мнением и выводов отраженных в Протоколе заседания аттестационной комиссии УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве не опровергают. Таким образом, основания для признании решения аттестационной комиссии незаконным отсутствовали.

Процедура увольнения истца по пункту "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации была соблюдена, от предложенных вакантных должностей вольнонаемного состава УВД и должностей в других государственных органах Безматерных В.В. отказался, соответственно оснований для удовлетворения требований в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе не имелось.

Также правильным судебная коллегия находит вывод суда о злоупотреблении Безматерных В.В. правом выразившимся в сокрытии от работодателя факта временной нетрудоспособности.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что о факте временной нетрудоспособности истец руководство УВД СЗАО ГУ МВД России по г. Москве не ставил, тем самым искусственно создав условия для последующего обращения в суд.

Показания свидетеля Полетаева С.В. о том, что он слышал как истец поставил в известность одного из сотрудников кадровой службы о временной нетрудоспособности, однако не может сообщить кому конкретно, обоснованно отвергнуты судом, так как объективно ничем не подтверждены и по существу являются предположением свидетеля о фактах очевидцем которых он лично не был.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным приказа об отчислении истца из Академии Управления МВД России. Доводы Безматерных В.В. в указанной части основаны на расширительном толковании норм права и не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения.

Согласно приказа N ... от ... г. отчисление истца произведено на основании п.п. 97.7 Устава Академии, из которого следует, что слушатель может быть отчислен из учебного заседания по основаниям предусмотренным правовыми актами МВД России.

Так как слушатели академии являются сотрудниками полиции, а истец не был рекомендован для дальнейшего прохождения службы в данном органе, оснований для продолжения им обучения за счет средств федерального бюджета, как сотрудника органов внутренних дел не имелось.

При этом судебная коллегия также учитывает, что отчисление было произведено. в том числе на основании письма ГУ МВД РФ по г. Москве от ... г. N ... (л.д. 24) об отчислении истца и возврате его личного дела.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 09.04.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безматерных В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи