Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-15305 (ключевые темы: страховая сумма - ДТП - государственные регистрационные знаки - восстановительный ремонт - суброгация)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-15305

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСОА "Ингосстрах" по доверенности Ганатовского Д.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ОСАО "Россия" к ОСАО "Ингосстрах", Салиховой Г.М. удовлетворить;

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОСАО "Россия" страховое возмещение в размере ... руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб.;

взыскать с Салиховой Г.М. в пользу ОСАО "Россия" возмещение ущерба в размере ... руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб., установила:

ОСАО "Россия" обратилось в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", Салиховой Г.М. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере ... руб., уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере ... руб., указывая на произошедшее ...года по вине водителя Салиховой Г.М., управлявшей транспортным средством марки "...", государственный регистрационный знак ... и нарушившей требования п. 9.10 ПДД РФ, ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки "...", государственный регистрационный знак ..., находящемуся на момент ДТП под управлением Т.В.Е. и застрахованному на основании полиса Автокаско N ... от ... года в ОСАО "Россия", оплатившего стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства в размере ... руб., при этом размер ущерба с учетом износа составил ... руб. Риск гражданской ответственности Салиховой Г.М. на основании полиса ВВВ N ... застрахован ОСАО "Ингосстрах", не уплатившего страховое возмещение до настоящего времени.

Представитель истца ОСАО "Россия" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Салихова Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в суд также не явился, о времени и месте судебного слушания извещен, представил письменный отзыв, согласно которого в удовлетворении иска просил отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ганатовский Д.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на не согласие с тем, что в основу состоявшегося решения судом первой инстанции положен отчет ООО "СБС - Эксперт" не соответствующий справке ГИБДД о ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

Так, судом первой инстанции надлежаще установлено, что ... года в результате нарушения водителем Салиховой Г.М. требований п. 9.10 ПДД РФ произошло ДТП, в ходе которого транспортному средству марки "...", государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения (л.д. 15-17), стоимость восстановительного ремонта которых, согласно акту ООО "..." составила ... руб., что также подтверждается актом о страховом случае (л.д. 10), заказами-нарядами от ... года (л.д. 41-44), актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 45-46), копией платежного поручения от ... года (л.д. 49).

Возлагая обязанность по возмещению причиненного в ДТП ущерба на ОСАО "Ингосстрах", Салихову Г.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из виновности в ДТП последней, не оспаривавшей своей вины в нарушении ПДД РФ и причинении механических повреждений транспортному средству марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак ..., застрахованному в ОСАО "Россия", уплатившему страховое возмещение в размере ... руб., и к которому в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования, что подтверждается бесспорными доказательствами, приобщенными к материалам дела, тщательно исследованными судом, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также того обстоятельства, что риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в на ОСАО "Ингосстрах".

Определяя размер подлежащего взысканию в порядке суброгации страхового возмещения, суд первой инстанции верно в основу решения положил акт ООО "..." и представленный истцом расчет износа при определении восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, согласно которым стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила ... руб., что ответчиками не оспорено, доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, также как и не представлено иного расчета износа транспортного средства.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу ОСАО "Россия" в счет возмещения ущерба с ОСАО "Ингосстрах" - ... руб., с Салиховой Г.М. - ... руб., что составляет разницу между фактическим размером ущерба ... руб. и лимитом ответственности страховщика ... руб.

Кроме того, судом обоснованно взысканы судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, а именно: с ОСАО "Ингосстрах" - ... руб., с Салиховой Г.М. - ... руб., что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по настоящему делу соответствуют письменным материалам дела, представленным доказательствам, требованиям закона, в том числе ст.ст. 931, 965, 929, 1064, 1082, 1079 ГК РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах", направленные на несогласие с тем, что судом в основу решения положен акт ООО "СБС - Эксперт", в котором зафиксированы ремонтные работы, не указанные в справке ГИБДД о ДТП, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, которым дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, акт ООО "..." ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался, правом ходатайствовать о назначении экспертизы, в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, ответчики в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не воспользовались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи