Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-15306 (ключевые темы: беженцы - миграционная служба - иностранные государства - отказ в предоставлении - состояние здоровья)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-15306

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н.,

с участием переводчика Умар Лемма Шах Песанд,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе заявителя Сулимана М.Х. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Сулимана М.Х. о признании неправомерным решения Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве, от 22 марта 2011 года об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, обязании предоставить временное убежище отказать, установила:

Сулиман М.Х., гражданин Афганистана, обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления федеральной миграционной службы по г. Москве от 22 марта 2011 года об отказе ему в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, ссылаясь на то, что имеются гуманные побуждения, при наличии которых он не может быть депортирован за пределы территории РФ, что является основанием для предоставления ему временного убежища на территории Российской Федерации, в связи с чем просил суд признать незаконными решение Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве от 22 марта 2011 года об отказе в предоставлении временного убежища на территории РФ.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные им требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель Сулиман М.Х. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом не приняты во внимание факт нарушения заинтересованным лицом процедуры принятия решения; решение УФМС по г. Москве не содержит анализа и оценки существенных обстоятельств, препятствующих возвращению заявителя в Афганистан; судом принята исключительно позиция заинтересованного лица. Положенная в основу решения.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя УФМС России по г. Москве, извещенного о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения заявителя Сулимана М.Х., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. 254 ГПК РФ, положениями ФЗ "О беженцах", с учетом Порядка предоставления временного убежища на территории РФ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2001 года N 274.

Проверяя доводы заявителя о том, что имеются гуманные побуждения, при наличии которых он не может быть выдворен (депортирован) за пределы территории Российской Федерации, судом первой инстанции проанализированы п.п. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона "О беженцах", в соответствии с которой временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации; а также пункт 7 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2001 года N 274, указывающего на то, что решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членах его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья) до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что решением Управления ФМС России по Ставропольскому краю от 23.04.2009 года заявителю было отказано в признании беженцем на территории РФ на основании п.п. 1 п. 1 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации "О беженцах" (л.д. 22-24), которое им в установленном порядке обжаловано не было; решением Управления федеральной миграционной службы по г. Москве от 22 марта 2011 года заявителю отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации ввиду отсутствия обстоятельств, препятствующих добровольному выезду либо выдворению (депортации) за пределы Российской Федерации (л.д. 74-80).

Исходя из изложенного, в данном случае возможно лишь установление наличия гуманных причин, при которых заявителю возможно предоставление временного убежища.

При этом, суд верно учел, что причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается письменными материалами дела, в том числе личным делом заявителя N ..., что Сулиман М.Х. является гражданином Афганистана, который покинул его территорию в ... году и транзитом через ... прибыл в г. Москву; ... года решением УФМС России по Ставропольскому краю Сулиман М.Х. было предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации сроком с ... г. до ... года; решением УФМС России по Ставропольскому краю от ... г. Сулиман М.Х. признан утратившим временное убежище на территории Российской Федерации; ... года заявитель обратился в Управление ФМС по г. Москве с ходатайством о предоставлении ему временного убежища на территории Российской Федерации, мотивируя тем, что не может вернуться в Афганистан в связи с наличием угрозы для его жизни со стороны талибов. В ходе проведения анкетирования в УФМС России по г. Москве также пояснял, что лично его не похищали, не били, в него не стреляли, о том, что ему грозит опасность, узнал от соседей.

Поскольку в Афганистане заявитель ни политической, ни общественной, ни религиозной деятельностью не занимался, в военных операциях участия не принимал, конкретных фактов того, что в случае возвращения его на родину существует реальная угроза его безопасности со стороны властей Афганистана, не привел; то, что страдает какими-либо тяжелыми заболеваниями и нуждается в срочной медицинской помощи не заявлял, в отношении заявителя не усматривается гуманных побуждений, требующих предоставления возможности ему временно пребывать на территории России.

Согласно медицинскому сертификату ООО "Центр НОМО-89", заявитель не имеет острых заболеваний, требующих оперативного или амбулаторного лечения, в связи с чем обстоятельства, ранее послужившие основанием для предоставления заявителю временного убежища, устранены.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, а также учитывая то, что ни в Управлении Федеральной миграционной службы по г. Москве, ни в судебном заседании суда первой инстанции заявителем не было приведено доказательств того, что имеются препятствия для его возвращения в страну гражданства, при этом права, свободы и законные интересы заявителя не нарушались, препятствия осуществлению его прав и свобод не создавались, суд пришел к обоснованному к выводу о том, что решение об отказе в предоставлении заявителю временного убежища на территории Российской Федерации Управлением Федеральной миграционной службы по г. Москве принято правомерно.

При таких обстоятельствах, требования Сулимана М.Х. не подлежали удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований заявления, суд также надлежаще указал на то, что заявитель пытается использовать возможность получения временного убежища с целью легализовать свое пребывание на территории РФ.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют Закону Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах", Порядку предоставления временного убежища на территории РФ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2001 года N 274, а также международному законодательству: Конвенции ООН от 28 июля 1951 г. "О статусе беженцев", Протоколу, касающегося статусу беженцев от 31 января 1967 года, Руководству по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара Организации Объединенных Наций по делам беженцев от 1979 года.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана оценка в решении суда, они направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года оставить без изменения апелляционную жалобу заявителя Сулимана М.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи